臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第82號
原 告 壬○○
訴訟代理人 李淵源 律師
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 丁○○
兼前列二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國九十六年九月十八日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第九地號土地上如附圖所示Ａ
1－Ａ－Ｍ－Ｎ－Ｄ－Ａ1連線部分面積 陸拾肆 平方公尺之駁坎拆
除後，將土地返還原告。
訴訟費用新台幣參萬參仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段第九地號土地（下稱
系爭土地），係原告單獨所有，詎被告竟無權占用系爭土
地並搭建如附圖所示面積六十四平方公尺之駁坎，屢經催
討，被告均置之不理，爰依民法第七百六十七條規定，請
求判決如聲明所示。
（二）被告戊○○、己○○、丁○○請求駁回原告之訴。抗辯稱
：應以民國（下同）七十年土地重劃前舊有的測量界址為
準，被告並無占有原告土地。重劃前舊界址上有集水圳，
被告土地屬於旱地，高出附近水田一丈多，土地重劃於七
十一年完工，被告的土地並無參加重劃，僅相鄰原告土地
之臨界線被截彎取直，約在系爭土地旁同段第七、八地號
土地之間。重劃人員將重劃前同段舊第四十二之二地號土
地之一部分（約現同段第八地號土地之一部分）加入同段
第十二地號土地，因當時土地不足分配部分，重劃人員將
同段第十三地號土地集水圳用地兩旁不留水利地，而將多
出來的距離集水圳約二公尺範圍內土地補給同段第九地號
及第十地號土地所有人，當時原告之父親在重劃人員指示
下設下水泥樁界址，並監督被告等築圍牆，嗣重劃人員發
現同段第十三地號土地乃水利局所有，遂重新劃分修改電
腦圖，惟並未通知各土地所有人現今電腦圖與當時不符，
致引發本件爭議。雖同段第六、七、八地號土地未加入重
劃，然與重劃前同段舊第四十二之二地號土地之一部分合
併後，被告土地比未合併前多出零點零三公頃土地，被告
遂以當時公告價格新台幣三萬五千元購買之，並將價金匯
入土地銀行彰化分行。又七十一年土地重劃後被告兄弟四
人各自整地，並陸續建擋土牆、申請農舍、興建倉庫且建
立分管圖，是被告並未占有原告土地等語。
（三）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地係其所有，而如附圖所示面積六十四平
方公尺之駁坎為被告所建並占用之事實，業據其提出土地
登記謄本一份為證，復經本院會同彰化縣和美地政事務所
測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等在
卷足憑，嗣再依被告聲請內政部土地測量局另行鑑測，仍
得出相同之結果，此有內政部土地測量局鑑定書及鑑定圖
附卷可參，此部分堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，然為原告所否認；經查，被告固辯稱
重劃錯誤乃和美地政事務所之疏失，並提出該所測量員甲
○○、課員乙○○、技士庚○○為證，惟上開三人於九十
六年三月二十七日到庭均稱係檢測結果因現況與地籍圖不
符，並未告知被告係地政事務所疏失等語，又被告復稱原
告之父親辛○○知道真相，然辛○○於九十六年九月十八
日到庭證稱：之前沒有測量過，當初只有田埂為界，重劃
後被告才填土造擋土牆，被告並沒有告訴伊，也沒有先測
量過，協調伊也沒去，蓋圍牆並沒有經過伊同意等語，既
被告未能證明上開地政機關之測量及重劃結果有誤，其抗
辯顯與事實不符，並不足採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。
從而，原告依據上揭法條，請求被告將系爭土地上如附圖
所示Ａ1－Ａ－Ｍ－Ｎ－Ｄ－Ａ1面積六十四平方公尺之駁
坎拆除後，並將土地交還原告，核屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項
、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 2 日
書記官陳文新