臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第497號
原告 謝曉光
被告 張黹涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣民國110年5月26日具狀到院變更聲明：被告應給付原告12,600元及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第67頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自110年1月5日起多次將垃圾及廢紙塞入伊所有信箱內，對信箱噴灑殺蟲劑，於110年2月27日8時25分破壞信箱壓克力凹槽板，依侵權行為法律關係，請求被告賠償修理信箱費用1,000元、清潔信箱費用11,600元，並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：伊不定期於公共區域驅蟲與清掃，噴灑合格防蟲商品，原告在信箱後方加設監視器，伊為阻擋攝影鏡頭，不慎將原告信箱外側壓克力凹槽板撞落，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告於110年2月27日8時25分毀損伊信箱壓克力凹槽板等情，提出估價單、信箱毀損照片、錄影畫面翻拍照片在卷可按（見本院卷第16-1至17、101至102頁），復被告具狀到院陳稱：深感歉意，願意回復原告信箱壓克力凹槽板等語（見本院卷第45至47頁），堪信為真。是原告請求被告賠償支付回復原狀所需必要費用1,000元，即屬有據。被告抗辯電詢景華五金行負責人稱無施工等語（見本院卷第134頁），屬傳聞證據，自難盡信。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第917號、48年臺上字第481號判例意旨參照）。查原告主張：僱工清潔信箱內紙屑及殺蟲劑，支出清潔費用11,600元等語，提出紙屑在信箱照片、居家清潔費用網頁、清潔信箱收據、信箱錄影畫面翻拍照片在卷（見本院卷第13至15、18-1至18-20、68-1至105頁），觀諸原告提出清潔信箱收據，每次清潔一至三小時不等，一小時均400元，惟據原告在庭自承，清潔信箱每次約半小時等語，有本院110年10月14日言詞辯論筆錄可按（見本院卷第137至138頁），足見其提出上開單據內容並非屬實，縱認被告將廢紙或垃圾塞入信箱，對信箱噴灑殺蟲劑等情屬實，信箱內廢紙垃圾可隨手棄置，殺蟲劑以清潔劑及清水可輕易清洗乾淨，為原告自陳在卷（見同上），信箱效用及功能並未減損，要難認與原告給付清潔費用11,600元有因果關係存在，原告此部分請求尚屬無據，應予駁回。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，以支付金錢為標的，自得請求被告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即110年6月5日（見本院卷第106-3頁普通掛函，被告於110年6月4日親收）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,000元及自110年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審本訴裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官張嘉崴