臺灣屏東地方法院109年度訴字第551號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第551號民事判決

裁判日期：民國110年03月23日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第551號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 林榮鍾 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣558,246元，及其中新臺幣491,827元自民國94年12月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之
19.95計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告前於民國90年6月14日，向美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，後於91年3月14日及91年5月24日追加借款額度，適用特惠利率為16％，或有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95％計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止。惟被告自94年5月31日起即未依約履行繳款義務，至94年11月30日止，尚積欠558,246元未清償，其中本金為491,827元。嗣後渣打銀行讓與債權與原告，並通知被告，原告亦多次向被告催討上開債務，被告均未付款，故原告爰依民法第474、477條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣558,246元，及其中491,827元自民國94年12月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.95計算之利息，與自民國
104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之美國運通循環現金貸款申請書影本（本院卷第19至23頁）、渣打銀行貸款還款明細表（本院卷第25至41頁）、行政院金融監督管理委員會97年7月18日公管銀㈣字第09740003110號函暨檢附經濟部經授商字第09701191350號函、變更登記表（本院卷第43頁）、債權讓與證明書（本院卷第45至47頁）、公告報紙影本（本院卷第49頁）等件為證。按被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請或依職權，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款、第3項定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因原告主張之事實，業據其舉證如前，復參以被告之戶籍已遷入戶政事務所，去向業已不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應尚未向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，本件原告依貸款契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月23日
民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月23日
書記官廖苹汝