橋頭簡易庭106年度橋小字第215號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋小字第215號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 黃美娟
被　　　告　 蔡慧馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零陸元，及自民國一百零六
年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年12月9日18時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○路○段
00號義大世界購物廣場之C區停車場（下稱系爭停車場）第
348號停車格前，因未注意車前狀況而撞擊右前方為原告所
承保、訴外人 李美芳 所有、由訴外人 劉翰達 所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車因
而受有車體損害（下稱系爭事故），原告並已依保險契約賠
付新臺幣（下同）25,508元（含零件12,722元、工資5,701
元、塗裝7,085元），爰依民法第184條第1項、第191條
之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付上開
費用等語。並聲明：被告應給付原告25,508元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按本規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之
，道路交通安全規則第1條定有明文。參以道路交通管理處
罰條例第3條第1款明定本條例所用名詞釋義如下：一、道
路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾
通行之地方等語，固可見系爭事故發生之系爭停車場非屬室
外公路、街道及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，應有道
路交通安全規則之適用。再審之道路交通安全規則本係揭示
行車用路人之基本駕駛規範，是以車輛駕駛人縱非於上揭條
文所示之「道路」行駛，原則仍應參考道路交通安全規則之
相關規定用路行車，準此，道路交通安全規則亦得作為汽車
駕駛人是否盡注意義務及就事故之發生有無過失之判斷依據
，先此敘明。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53
條第1項分別明定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件原告主張系爭保
車因系爭事故而受損，並已賠付系爭保車之修復費用25,508
元等情，業據原告提出行車執照影本、理賠申請書、車損照
片、估價單、統一發票、理賠計算書及賠款滿意書等件在卷
可徵（詳本院卷第5至16頁），並有高雄市政府警察局仁武
分局106年2月14日高市警仁分交字第10670401300號函檢
附之職務報告、報案紀錄表、現場照片等件附卷為憑（詳本
院卷第34至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為
真。是被告因駕駛系爭小客車時未注意車前狀況而撞擊系爭
保車，進而造成系爭保車車體受損，其駕車行為自有過失，
且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。
㈢再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業
已賠付修復費用25,508元（含零件12,722元、工資5,701元
、塗裝7,085元），有前揭估價單為憑（詳本院卷第13頁）
，則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，而系爭保車係於99年10月出廠，有行車執照影本1紙
存卷可考（詳本院卷第5頁），計算至104年12月19日系爭
事故發生時，業已使用逾5年，而超過耐用年限，是該零件
費部分僅得請求殘價2,120元【計算式：殘餘價值＝取得成
本÷（耐用年數＋1）；即12,722÷（5＋1）＝2,120，
小數點以下4捨5入】，加計不必折舊之工資5,701元、塗
裝7,085元後，原告請求被告賠償之系爭保車修復費用共計
為14,906元【計算式：2,120＋5,701＋7,085＝14,906】
，堪認有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保
險法第53條第1項等規定，請求被告給付14,906元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即106年2月8日（詳本院卷第23頁
之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年6月6日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年6月6日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元