臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第86號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 沈里麟
被 告 張智棋 即 張瑋晨
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零
八年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰柒拾捌元，餘新臺
幣陸佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年3月21日13時35分許，駕
駛車牌號碼000-0000（原告誤載為3850）號自用小客車，於
行經雲林縣○○鎮○○街與光明路口時，不慎碰撞原告所承
保、訴外人祥安小客車租賃有限公司所有並由訴外人 吳炤欣
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致其車身受損，系爭車輛修復費用總計新臺幣（下同）12
6,460元（含工資費用39,100元、零件費用87,360元），原
告本於保險責任已經賠付修理費用，因被告為肇事主因，原
告保車駕駛人為肇事次因，爰降低本件賠償金額30%，依民
法第196條、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88,522元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告與原告承保之系爭車輛於上揭時日於上開地點
發生車禍碰撞等情，有原告提出之雲林縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證，復經本
院向雲林縣警察局虎尾分局調取車禍相關卷宗（即該局108
年3月5日雲警虎交字第1080003017號函及其附件）審閱無
訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第2
80條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張
堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛自小客車，過
失撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，自應負
侵權行為損害賠償責任。查原告主張其支出修復費用共計12
6,460元（含工資費用39,100元、零件費用87,360元），有
估價單、理賠申請書及發票、貨物寄存單等件附卷可佐，而
系爭車輛係2011年9月出廠，亦有行車執照在卷足憑，依行
政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用之客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分
之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計算之，至本件車禍事故發生時，系爭車輛已實際使用超
過5年，是以，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為8
,736元（計算式：87,360元×1/10＝8,736元），加計工資
39,100元，本件系爭車輛修復費用應為47,836元（計算式：
8,736元+39,100元＝47,836元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件被告
駕車固有行經閃光紅燈路口時未停車再開過失，但原告承保
之系爭車輛亦有行經閃光黃燈路口時未注意安全，小心通過
之過失，此為原告自承在卷，本院衡酌上開情節及本件車禍
發生之一切情狀，認被告應負7成、原告保戶應負3成之過
失責任，故應減輕被告30％之賠償金額，被告應負擔之賠償
金額應為33,485元（計算式：47,836元×70%=33,485元，角
不計入）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。又保險
法第53條所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無
待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性
質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使
被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適
用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被
保險人之事由，對抗保險人。查被告駕車與原告承保之系爭
車輛發生車禍，致原告承保之系爭車輛受有損害，固難辭其
過失責任，已如上述，然系爭車輛駕駛人駕車亦有疏忽，其
行為就損害之發生亦有過失，原告於本件請求時應承擔其保
戶之過失責任，揆諸上開說明，原告於賠付被保險人後，得
本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求
被告賠償其33,485元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，查本件起訴狀繕本係於108年3月15日
送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求
被告給付33,485元，及自108年3月16日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小
額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43
6條之19分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即
第一審訴訟費用），原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌
兩造勝負情形認由被告負擔378元，應屬允當，爰判決如主
文第3項所示。
中華民國108年4月24日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月24日
書記官郭美儀