虎尾簡易庭108年度虎簡字第9號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　108年度虎簡字第9號
原　　　告　 鍾素芬
被　　　告　 李嘉華
上列當事人間毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以107年度附民字第355號裁定移送前來，
本院於民國108年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零參元，及自民國一百零七年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零參佰零
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，被告因原告遲不願意出面洽
談雙方離婚條件而心生不滿，遂於民國107年7月27日10時
許，前往原告位於雲林縣○○鎮○○路○○巷○號之工作地點
，欲與其理論，因原告避不出面，竟基於毀損之犯意，在上
址原告工作地點外，以手持棍子砸毀原告所管領使用之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）右後車尾、車
燈，並用腳踹倒原告所有之車牌號碼000-000號輕型機車（
下稱系爭機車），致系爭汽車右後車尾破損、車燈破裂，系
爭機車右後視鏡斷裂而均損壞，足以生損害於原告；復於同
日10時58分許，基於恐嚇之犯意，撥打電話與原告，向其恫
稱：「你若要我招你作伙死沒關係」、「你不要一直躲在那
間店，你如果要一直躲在那間店，我絕對叫人把那間店砸掉
。你若要讓身邊的人受牽連沒關係，要死大家一起死。你沒
有要讓我好過，我也沒有要讓你好過」、「甲○○我會做什
麼事情我也不知道。你的兄弟姐妹叫他們給我注意一點，我
絕對可以弄掉。你若要給我無路走，包括我絕對可以把你殺
死」等語，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使
原告心生畏懼，致生危害於原告之安全，使原告身心遭受極
大創傷，終日惶恐，心情焦慮，精神倍感苦痛。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償修車費用新臺幣（
下同）12,319元以及精神慰撫金200,000元，綜上，聲明：
被告應給付原告212,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：原告請求修車費用太高，應予折舊，又本件緣由
係因原告而起，原告應無精神上損害，綜上，聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於上揭時地以手持棍子砸毀原告所管領使用之車牌號碼
0000-00號自用小客車即系爭汽車右後車尾、車燈，並用腳
踹倒原告所有之車牌號碼000-000號輕型機車即系爭機車，
致系爭汽車右後車尾破損、車燈破裂，系爭機車右後視鏡斷
裂而均損壞，復以上開話語向原告恫稱之事實，有本院107
年度易字第976號刑事判決附卷可稽，復據本院依職權調取
上開刑案全卷查閱明確，且為被告所不爭執。是以，原告主
張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。另按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
⒈查系爭汽車之登記名義人固為素外人 鍾素碧 ，有車籍查詢資
料表在卷可憑，然原告主張系爭汽車實際為其所有等語，並
為被告所不爭執（見本院卷第29頁背面），堪認原告為系爭
汽車受損之損害賠償請求權人，而原告主張其支出系爭汽車
修復費用11,719元（含零件費用1,640元、鈑金工資2,925
元、塗裝工資7,020元、引擎工資134元），有發票及估價
單在卷可憑，而系爭汽車為0000年1月出廠，依行政院公佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用之
客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之
，至本件毀損事件發生時，系爭車輛已實際使用超過5年，
是以，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為164元（計
算式：1,640×1/10＝164），加計鈑金工資2,925元、塗
裝工資7,020元、引擎工資134元，本件系爭車輛修復費用
應為10,243元（計算式：164元+2,925元+7,020元+134元＝
10,243元）。
⒉原告主張系爭機車修復費用為600元，並提出機車行所開立
之統一發票在卷可憑，經本院函詢該機車行結果，該600元
係更換正廠新品右剎車把手座，至於更換之中古右後視鏡以
及中古左後剎車燈開關並未收取費用，並附維修明細在卷可
佐（見本院卷第34至35頁），是原告所提出600元之修復費
用單據，係以新品更換舊品，堪可認定，原告主張該600元
是換二手零件等語，並非可採。查系爭機車係0000年12月出
廠，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系
爭機車至本件毀損事件發生時，已實際使用超過3年，是以
，零件費用經扣除折舊後應為60元（計算式：600×1/10＝
60）。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度
及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位
等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判例參照）。查本件被告以「你若要我招你作伙
死沒關係」、「你不要一直躲在那間店，你如果要一直躲在
那間店，我絕對叫人把那間店砸掉。你若要讓身邊的人受牽
連沒關係，要死大家一起死。你沒有要讓我好過，我也沒有
要讓你好過」、「甲○○我會做什麼事情我也不知道。你的
兄弟姐妹叫他們給我注意一點，我絕對可以弄掉。你若要給
我無路走，包括我絕對可以把你殺死」等語，以此等加害生
命、身體、財產之事恐嚇原告，已足使原告心生畏懼而感到
精神上痛苦，應可認定，原告請求精神上損害賠償，核屬有
據，被告辯稱本件緣由是因原告而起，原告應無精神上損害
等語，並不可採。而原告為高職畢業，從事服務業，月薪2
0,000多元，被告為高職畢業，打零工，月薪10,000元至20
,000元不等，為兩造陳述在卷（見本院卷第22頁背面），兩
造之資力復經本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細
表審閱無訛（見本院卷第9至15頁、23頁至背面），是本院
衡酌上情及本件恐嚇事件發生之一切情狀、恐嚇言語之內涵
等，認原告請求精神慰撫金200,000元核屬過高，應以40,0
00元為可採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。查本件起訴狀繕本係於107年11月9日送達被告，有
送達證書附卷可憑，準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達
之翌日即107年11月10日起至清償日止，按年息5%計付遲延
利息，核無不合。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,303元，
及自107年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供相當金額
為擔保後，得免予假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴
訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，本院依民事訴訟法第
79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國108年4月24日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年4月24日
書記官郭美儀