臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度羅簡聲字第3號
聲 請 人 張文 和
相 對 人 泉昌五金有限公司
法定代理人 蘇敏昌
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人聲請本院以105年度司執字第10994號
對聲請人強制執行，惟聲請人已對該案提起債務人異議之訴
，如不停止強制執行，恐受不能或難以回復原狀之損害，為
此聲請准予裁定供擔保後停止執行以保權益。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。該條第1項明示以不停止執行
為原則；第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等
訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，
為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要
時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人
聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一
己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則
上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟
以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法
院認有必要者，始得裁定停止執行，最高法院101年度台抗
字第544號裁定參照。
三、經查，聲請人雖已提起債務人異議之訴，請求撤銷本院105
年度司執字第10994號強制執行事件之強制執行程序，並經
本院以106年度羅簡字第60號受理在案。惟該債務人異議之
訴，業經本院裁定駁回，自無裁定停止執行之必要，本件聲
請應予駁回。
中華民國106年3月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國106年3月13日
書記官劉婉玉