裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第253號民事判決
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事簡易判決99年度基簡字第253號原告丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於99年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告乙○○於民國98年6月29日上午，在行政院衛生署基隆醫院（下稱署立基隆醫院）急診室之保護室，對原告連續打10幾下巴掌，並惡言相向，因原告四肢遭綁縛，無反抗能力，致原告左邊臉頰及脖子大面積受傷紅腫，經過約兩個星期後，臉頰及脖子始完全復元。又被告配偶丙○○於99年1月31日凌晨1時42分，透過手機門號0000000000傳簡訊，其內容為「不要一直把錯推給別人，如果不是你說要殺了我兩個小孩， 曉青 會打你嗎？如果我在場，我也會打你。事事針對曉青，你憑什麼，今天會變成這樣，錯不在我們，真正委屈的是我們，不是你，少在那邊裝可憐。不要拿生病就可以說什麼做什麼都不用負責任，如果是，那我也生病好了！」等語，益徵被告確有毆打原告之事實。原告因施打治療Ｃ型肝炎的干擾素導致復發精神疾病，於當日遭強制送至署立基隆醫院急診室之保護室，因獨自被關在保護室內，情緒特別不穩，所以見人就罵，對家人與醫護人員皆如此，乃因無法控制情慾所致，直到原告至精神科急性病房情緒較穩定後，家人始告知遭毆打之情事，就醫原是為治療養病，反而遭身為基隆醫院急診室護士之被告毆打，導致原告病情更加不樂觀，迄今仍持續做心理治療及服用精神科藥物。被告上開行為，顯已侵害原告之身體權及名譽權，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。
二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請准宣告免為假執行：
㈠兩造為妯娌關係，原告於90年間即罹患精神疾病迄今，分別
於署立基隆醫院、基隆長庚醫院及台安醫院精神科接受治療，期間數次服藥自殺，並強制送醫治療。98年6月28日則因跳樓自殺再次強制就醫，並送至署立基隆醫院保護室戒護治療。原告數年來已多次對被告出言不遜，侮辱被告，被告仍基於親情、理性而一再原諒、接納原告之行為。
㈡被告為署立基隆醫院急診室護理師，在事發當日，適逢當值
白天班，惟原告於保護室內持續以粗鄙言語侮辱被告，並不斷恐嚇離開醫院後要殺死被告之一對兒女，導致被告情緒受影響，無法繼續上班，護理長戊○○見此，遂請休假同仁蔡淑婷到院代班，讓被告下班休息，被告下班後再次前往探視原告，豈料原告再以粗鄙言語侮辱被告，並再次恐嚇被告將殺害被告之一對兒女。因原告於本次強制就醫前，曾有強逼前夫甲○○服用安眠藥後，進而持刀刺傷其前夫之紀錄，並與其前夫雙雙由救護車送至署立基隆醫院急診室救治，故被告聽聞原告揚言欲殺害一對兒女時，驚恐幼小無辜之摯愛子女受害，且不堪長期精神壓力負荷，情急之下掌摑原告之臉頰，但並未造成原告之傷害，原告遽認被告有傷害並提出損害賠償之訴，自屬違誤。
㈢且在阻止自殺、戒護送醫而至保護性約束的過程中，原即有
身體衝撞致傷之可能，且原告於保護室戒護治療時，曾多次自行掙脫約束，並有以頭撞擊病床護欄之自殘行為，原告在事發當下未即刻踐行驗傷等保全證據程序，待事發3天後，由保護室轉至精神科急性病房，再以當時身上之傷勢指控被告，難認原告所提證據有足以證明因果關係之證據力。現原告逕自認定被告當時的掌摑行為與其所指之傷害有因果關係，並提出損害賠償之訴，亦屬擅斷、違誤。
三、按所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院96年台上字第2032號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於98年6月29日在署立基隆醫院掌摑原告乙情，業據提出照片為證，且被告亦坦承確有於是日出手毆打原告左臉頰一下等語（見本院99年5月20日言詞辯論筆錄），堪信原告此部分主張為真。被告固辯稱原告病情更加不樂觀、照片所示受傷情形，均與其掌摑行為無因果關係等語，惟被告既自承於98年6月29日掌摑原告，衡諸常情，遭受暴力行為之人受有精神上之損害，此與其是否患有精神疾病無涉，故被告辯稱原告所受精神上損害與其侵權行為間無因果關係云云，委無足採。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告長期以來對被告出言不遜，經常辱罵被告，事發當日復因原告揚言殺害被告之一雙兒女，被告恐懼幼小無辜之摯愛子女受害，不堪長期精神壓力負荷，氣憤難當，情急之下始掌摑原告之臉頰等情，被告行為固屬不該，但情有可憫，故認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應降低以1萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中華民國99年8月25日
簡易庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國99年8月25日
書記官李建毅