臺灣臺中地方法院107年度簡上字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第231號刑事判決

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第231號上訴人即被告 蘇俊毅 上列上訴人因傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國107年5月2日107年度豐簡字第214號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第17209號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
蘇俊毅無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇俊毅於民國106年3月4日14時許，騎乘機車行經臺中市○○區○○路0段00號附近時，遇見與其素有嫌隙之鄰居即告訴人 王達成 （已於107年1月16日死亡，其所涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），雙方因不明原因發生衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，與告訴人發生拉扯進而扭打在一起，2人因而跌落在水泥地上，致告訴人受有疑似左側前胸挫傷、左側上眼瞼及右眼眶外側擦傷、鼻擦傷之傷害。因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。換言之，被害人對被害事實之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於相反之立場，故被害人雖以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據（最高法院
103年度台上字第3673號、106年度台上字第1273號、104年度台上字第806號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述、監視錄影畫面翻拍照片、清泉醫院診斷證明書為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於104年3月4日14時許，騎乘機車行經臺中市○○區○○路0段00號附近時，與告訴人發生肢體衝突之情，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人於上開時、地埋伏在紅色小貨車旁，見到伊就衝出來拿鐵鎚要打伊，伊被鐵鎚敲到頭部2至3下，之後伊搶下鐵鎚丟在旁邊，告訴人又拿出類似稀硫酸之不明刺激性液體朝伊外套及眼睛噴灑，伊才拿安全帽揮擊告訴人1次，此外並無其他攻擊行為，告訴人又要把伊推到一旁之排水溝內，伊遭告訴人從背後抱著並勾住脖子，不可能出手打告訴人，之後伊用腳去踢旁邊的水泥柱反彈回來，才與告訴人一起跌進田裡，2人都陷在泥巴裡動彈不得，伊沒有與告訴人扭打，也沒有與他拉扯等語（見偵卷第17頁反面、第38頁反面至第39頁、第55頁反面、本院卷第2至3頁、第15頁反面至第16頁反面、第42頁正反面、第43頁反面）。經查：
(一)本件告訴人於警詢時證稱：伊於104年3月4日14時許，在臺中市○○區○○路0段00號附近，看見被告騎乘機車有要衝撞伊之意圖，伊先戴上安全帽，且拿隨身攜帶之塑膠鎚打他的安全帽及用肥皂水噴他臉，避免遭到被告攻擊，在扭打中，伊之塑膠鎚遭被告奪取，並攻擊伊左側肋骨，於是伊將他推向一旁之泥水田，雙方在泥水田內扭打，伊遭被告壓在泥巴下無法呼吸，掙扎後翻身，之後雙方同意鬆手後離開現場等語（見偵卷第19頁反面）；及於檢察事務官詢問時證稱：
伊下班後，在臺中市○○區○○路0段00號附近土地公廟前面之停車場，與鄰居聊天，被告騎機車出來，遠遠看到伊，就騎車衝向伊，伊將安全帽戴上，閃開，被告衝撞不成，將車子停下來，對方用安全帽打伊頭，造成伊眼、臉、身上部位受傷，雙方打在一起，伊當時只想保護自己，不記得有打被告幾次或打他身體哪些部位等語（見偵卷第40頁反面）。
另告訴人於106年3月5日17時32分至清泉醫院急診就醫，檢出其受有疑似左側前胸挫傷、左側上眼瞼及右眼眶外側擦傷、鼻擦傷之傷害，有清泉醫院診斷證明書1份、傷勢照片1張在卷可稽（見核交卷第5頁、第14頁）。
(二)聲請簡易判決處刑意旨雖據卷附監視錄影畫面翻拍照片，認告訴人固攻擊在先，惟雙方已暫停手對峙後，告訴人復取不明噴劑攻擊，被告至此即使用安全帽主動攻擊，雙方確有發生拉扯進而扭打在一起，2人因而跌落水泥地上，致告訴人受有前揭傷害。惟經本院當庭勘驗卷附監視錄影畫面影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：IMG_4160部分（影片長度1分28秒）：⑴播放時間1秒至3秒：被告頭戴安全帽騎乘機車自畫面上方出
現，告訴人右肩側揹黑色側背包1只，左手拿安全帽1頂及塑膠袋2只，自車牌號碼0000-00號紅色小貨車旁走出。
⑵播放時間4秒至20秒：被告機車緩慢駛近告訴人時，告訴人
舉起右手所持鐵槌往被告頭部敲打一下，被告伸出左手阻擋，鐵槌仍擊中被告頭部。被告停下機車並脫下安全帽，走近告訴人，告訴人將手中所持安全帽戴上後，再次持鐵鎚向被告揮擊一下，惟未打中被告，被告屈起左臂阻擋告訴人，接著左手深入褲子口袋拿出手機。
⑶播放時間21秒至1分4秒：被告手持手機走向告訴人，告訴人
往後倒退，將一只塑膠袋放在地上，接著從另一只塑膠袋中拿出一瓶不明液體往被告臉部噴灑（30秒），被告先以左臂及右手遮擋，因告訴人仍持續噴灑被告臉部（32秒），被告以右手所持之安全帽打向告訴人（33秒），告訴人稍微後退並以手阻擋後，再次上前一步並伸長左手試圖攻擊被告（35秒）。被告稍微蹲下將手中之安全帽放在地上，告訴人即以側背包揮打被告之背部（38至39秒），被告轉身面向告訴人時，告訴人隨即撲向被告，被告先往後倒至路邊水泥護欄上，告訴人則正面壓在被告身上（40至41秒），2人摔回路面上後，原本被告身體在上，又遭告訴人立即翻身壓制由背後抱住被告而無法掙脫（42至55秒），其後被告慢慢掙扎站起，告訴人仍由背後抱住被告不放。
⑷播放時間1分5秒至1分28秒：被告由錄影畫面中之道路右邊
跑向左邊，告訴人仍由背後抱住被告，之後2人摔倒在地，所在位置遭紅色小貨車遮住，直至影片結束均未再出現畫面中。
⒉檔案名稱：IMG_4161部分（影片長度1分11秒）：⑴播放時間3秒至22秒：被告全身泥濘，自紅色小貨車後方出現，往前走直至消失於畫面中（附件16）。
⑵播放時間32秒至1分11秒：告訴人全身泥濘，自紅色小貨車後方出現，收拾物品後，往後走直至消失於畫面中。
此有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片19張附卷可參（見本院卷第16頁正反面、第18至36頁）。
(三)由上開勘驗結果，可知被告與告訴人間雖有肢體衝突，然本案實係告訴人見被告騎乘機車出現時，自己由車牌號碼0000-00號紅色小貨車旁走出，並於被告機車駛近時，主動持鐵槌往被告頭部敲打，被告停下機車並脫下安全帽走近告訴人後，告訴人即將手中所持安全帽戴上，並再次持鐵鎚向被告揮擊，及拿出一瓶不明液體往被告臉部噴灑，並無聲請簡易判決處刑意旨所稱雙方曾有暫時停手對峙之情。又被告遭告訴人以不明液體噴灑臉部，係先以左臂及右手遮擋臉部，然因告訴人仍持續噴灑，始以右手所持之安全帽揮打告訴人1次，惟遭告訴人稍微後退並以手阻擋，並未擊中告訴人之頭、臉部等受傷部位，且依當時情境觀之，告訴人持續以不明噴劑噴灑被告臉部，已屬對於被告之不法侵害行為，被告為阻止告訴人之攻擊行為，而以安全帽朝告訴人揮打，其所為應係出於排除告訴人之不法侵害，而非出於傷害告訴人之犯意。嗣後被告蹲下將手中之安全帽放在地上時，亦曾遭告訴人先以側背包揮打被告之背部，告訴人再趁被告轉身面向告訴人之際，正面撲向被告，被告先往後倒至路邊水泥護欄上，嗣2人摔回路面上後，原本被告身體在上，又遭告訴人立即翻身壓制由背後抱住，其後被告慢慢掙扎站起，由錄影畫面中之道路右邊跑向左邊，之後2人摔倒在地，其間均係告訴人持續由背後抱住被告，並未見被告有任何持安全帽或徒手傷害、毆打告訴人之舉動。
(四)再者，依據前開監視錄影畫面勘驗結果，足徵告訴人前於警詢及檢察事務官詢問時證稱，被告騎乘機車欲衝撞告訴人，告訴人才戴上安全帽，並持隨身攜帶之「塑膠鎚」打被告之安全帽，及以肥皂水噴灑被告，避免遭受被告攻擊，被告並持「塑膠鎚」攻擊告訴人左側肋骨，再將告訴人推向一旁之田地；及被告持安全帽毆擊告訴人，造成告訴人眼、臉、身上部位受傷等情之證述內容，均與事實不符，且其故意隱瞞自己主動攻擊在先，而有避重就輕之情，是告訴人前揭證述內容，顯有瑕疵可指，不足採信。至依前開清泉醫院診斷證明書、傷勢照片，雖能證明告訴人受有疑似左側前胸挫傷、左側上眼瞼及右眼眶外側擦傷、鼻擦傷之傷害，然依其所受傷勢之範圍及程度均非嚴重，此等傷勢衡情應係告訴人由背後抱住被告後，被告試圖掙脫，2人因而在地面上掙扎、扭動時，與被告之身體或地面、水泥護欄等處發生碰撞或摩擦所造成，不能以此推認被告有毆打告訴人之行為。
五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉傷害犯行，其在訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，尚有未洽，被告執此為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。
六、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判被告無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第451條之1第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林彥良聲請簡易判決處刑，檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中華民國107年9月5日
刑事第十七庭審判長法官高增泓
法官曹錫泓法官孫藝娜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官譚鈺陵中華民國107年9月5日