臺灣苗栗地方法院109年度重訴字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年重訴字第25號民事裁定

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：回復原狀

臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度重訴字第25號原告吉安資源科技工業有限公司法定代理人 劉仁演 被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 郭文進 上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法244條第1項定有明文。
所稱「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，乃請求法院應為如何判決之聲明，必須明確、具體、特定，此乃起訴之必備程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，原告起訴主張詳如附件民事起訴狀所示。並聲明：⒈被告應將原告設備、物件…等回復原狀。⒉訴訟費用由被告負擔。細繹原告上開訴之聲明及附件民事起訴狀所載內容，並未表明何種設備、物件及其價值為何或回復原狀費用金額為何，其第1項應受判決事項之聲明顯非具體、明確且特定，經本院以民國109年2月27日109年度補字第107號裁定命原告補正，該裁定業於109年3月9日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。原告雖嗣於109年3月16、17日有具狀回覆，其就「請求回覆原狀之何種設備、物件？價值各為多少？回復原狀需花費多少？等事」部分覆以：原告無法清點，恐有率斷推算又產生無謂之誤解，不敢立即陳報，懇請法院是否在程序進行中飭令被告配合，或由原告請由合法鑑定單位配合估價，再補足程序費用…法院是否能同意原告先以程序費用先繳裁判費，待程序中協調兩造同意在物件、設備…等放置地點清查並同意原告派人進入已點交之廠區核對，另依委由公正單位鑑定後，補繳不足費用等語。從而，依據原告回覆書狀所述內容，仍然未能得知其訴之聲明關於「何種設備、物件及其價值或回復原狀費用」之具體內容為何，尚難認已具體、特定訴之聲明，亦難認原告之前開書狀已補正本件訴之聲明，本院無法特定審判範圍，原告逾期對上開法定必須具備之程式仍未能補正明確完足，則揆諸上開規定及說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。至原告書狀中所陳實體事項，依民事訴訟法第249條「先程序後實體」原則，原告起訴既不合法定之程式，即無須審究，併此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月26日
民事第二庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官彭文章中華民國109年3月26日