裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第697號民事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第697號原告 鄭錦洲 訴訟代理人 林見軍 律師複代理人 楊小慧 被告 許梓庭 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一百零五年八月二十四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行；但被告如於假執行程序實施前以新臺幣捌拾玖萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告欲購買坐落彰化縣○○市○○段0000地號上之彰化縣○○市○○段○○○○○號即門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○號8樓房地（下稱系爭房地），經兩造協議先以原告名義購買，並由被告向原告借款以給付價金，待系爭房地登記予被告後，由被告辦理貸款後將貸得金額償還原告，惟被告自取得系爭房地後並未辦理貸款，且將系爭房地登記予第三人名下。然原告已於民國（下同）100年11月27日向訴外人 李曜丞 以新台幣（下同）270萬元購買系爭房地，並簽定不動產買賣契約書。原告以其所有另棟房地辦理貸款220萬元後，並分別於100年11月27日給付30萬元、100年11月29日給付20萬元、100年12月12日給付20萬元、100年12月12日代償訴外人李曜丞積欠永豐銀行抵押借款702,006元、100年12月28日再匯款1,297,994元給訴外人李曜丞，原告共交付訴外人李曜丞270萬元。就上開220萬元原告抵押貸款部分，應由被告依約每月繳24,896元償還分期之本息，惟至104年4月，被告對於尚餘抵押債務41萬元，即置之不理，原告為免信用受損負責攤還迄今；又房地總價270萬元，扣除上開抵押借款220萬元外，尚有50萬元部分，被告僅清償2萬元，尚積欠48萬元，總計尚積欠原告89萬元，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告89萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於105年8月23日到場陳述略以：系爭房地之頭期款50萬元，為伊所支付，而原告用其房屋抵押貸款借我220萬元部分，伊以每月25,000元分期還款，嗣後另匯100多萬元予原告，所餘40萬元部分則係以現金交付原告等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告欲購買系爭房地，兩造協議先由原告購買並給付270萬元價金，並由被告以向原告借貸方式用為給付價金之事實，已據其提出與所述相符之不動產買賣契約書、系爭建物登記謄本及異動索引為證，且為被告所不爭執，被告曾於105年8月23日到庭自認「當初係原告用房屋抵押借款借給我的」，足見原告之主張為可採信。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號民事判例參照）。原告主張被告向伊借款購買系爭房地之事實，被告曾於105年8月23日到庭自認在卷，有該日審理筆錄可稽，依據民事訴訟法第279條第1項規定，原告就此兩造間借貸即毋庸舉證，且揆諸上開說明，被告自應就其所辯業已清償之事實，負舉證之責任。查被告對於原告所稱：已於100年11月27日向訴外人李曜丞以270萬元購買系爭房地，並簽定不動產買賣契約書。原告以其所有另棟房地辦理貸款220萬元後，並分別於100年11月27日給付30萬元、100年11月29日給付20萬元、100年12月12日給付20萬元、100年12月12日代償訴外人李曜丞積欠永豐銀行抵押借
款702,006元、100年12月28日再匯款1,297,994元給訴外人李曜丞，原告共交付訴外人李曜丞270萬元等情既不爭執，足見交付訴外人李曜丞270萬元全部由原告支付，被告所辯伊支付50萬元云云，即難採信，被告僅稱其每月分期還款25,000元，並匯款100多萬元予原告，且以現金40萬元交付原告云云，然未依法舉證以實其說，是其所辯即難採信。
（三）從而，原告依消費借貸關係請求被告給付89萬元，及自105年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中華民國105年9月30日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月5日
書記官張西武