裁判字號：最高法院99年台上字第1530號刑事判決
裁判日期：民國99年03月18日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十九年度台上字第一五三０號上訴人甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年三月十四日第二審判決（九十七年度上訴字第七二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第一四五八六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：證人劉○○經法院多次傳喚而未到庭，其於警詢中之供述疑點甚多，並與證人侯○○、邱○○所證述之內容不符，尚不得採為不利於上訴人認定之依據；上訴人於頂下「 艾夢絲 男女美容美體名店」時，已向員工表明不得私底下從事性交易之行為，員工並有簽具切結書，業據邱○○證述明確，邱○○私底下從事性交易之行為，上訴人並不知情；劉○○至「艾夢絲男女美容美體名店」消費二次，並非如其所稱第一次收取指壓費及半套服務費，各新台幣（下同）一千二百元及一千元，劉○○相關供述各情並非事實；侯○○、邱○○證稱：彼等並未介紹劉○○為性交易，而係向其告知僅有為指壓按摩之服務，劉○○不利於上訴人之供述，其真實性如何有待調查。乃原審未詳細斟酌上情，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違等語。
惟查：原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載，即共同犯圖利容留性交罪之犯行，係以訊據上訴人雖否認有前揭犯行，辯稱：伊向侯○○頂下該店之初，即向店內員工告知僅可提供指壓按摩，伊不知邱○○私下從事性交易之行為云云。然查上訴人於民國九十六年五月一日，向侯○○頂下「艾夢絲男女美容美體名店」，並擔任負責人等情，業經上訴人供承甚詳，核與侯○○所證述之內容相符。參酌劉○○、邱○○、侯○○所供述之內容，堪認劉○○、邱○○確有為如原判決事實欄所載之性交易；侯○○證稱：現場房間內設有警示鈴，房間內警示燈有作用，警察來時伊會把警示燈打開等情，上情並有現場照片附卷可證。衡情若非店內有從事性交易之非法行為，豈有須裝設警示燈並維持於使用狀態之理；上訴人已向侯○○頂下「艾夢絲男女美容美體名店」，衡情若非上訴人事先授意指示，侯○○並無擅為容留性交易犯行之可能；依邱○○、侯○○所證述之內容，足見上訴人頂下上開店至為警查獲止，每日均曾前往該店，並曾向侯○○收取該店營業收入，足見上訴人已實際介入該店之營運管理，其與侯○○間就本件犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔；邱○○、侯○○嗣於第一審審理中雖為有利於上訴人之證述，然彼等二人與上訴人間利害關係相同，且彼等改稱各情核與劉○○證述情節不符，堪認彼等二人嗣又改稱各情，係屬事後迴護上訴人之詞，並無足取。此外並有高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）第一組臨檢紀錄表、苓雅分局扣押筆錄、苓雅分局扣押物品目錄表、讓渡證書、現場查獲照片附卷可資佐證。上訴人否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同犯圖利容留性交罪（累犯）罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。上訴人上訴意旨徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年三月十八日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官陳祐治法官林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年三月二十四日
Ｑ