裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1317號刑事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1317號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5089號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有、以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
(一)被告係於民國93年12月31日（起訴書誤植為93年11月間）竊取甲○○所開立之合作金庫商業銀行台大分行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）。
(二)被告係於93年12月31日，一次將上開所竊得帳戶及其所開立如起訴書附表編號1、2、3、6、7、8之帳戶，與案外人即其父 謝宏明 所開立之復華銀行北斗分行帳戶（帳號000-00000000000000號），共計8個帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以每個帳戶新台幣2000元之代價出售予該姓名年籍均不詳之成年男子。
二、本件證據除補充如下外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。
(一)被告於本院審理時之自白。
(二)被告於95年12月19日在彰化縣警察局北斗分局所作之警詢自白。
(三)證人謝宏明於警詢中之證述。
三、起訴書雖記載被告另有提供其自行開立、如起訴書附表編號
4、5、9所示之帳戶存摺、提款卡予不法份子一情，業為被告所否認，且亦查無該等帳戶有遭不法集團作為犯罪使用之證明，是以雖有該等帳戶之交易明細在卷可參，亦不足以證明被告確有提供上開3個帳戶幫助不法集團犯罪之情事，此外，復查無其他積極事證足認被告有此部分幫助犯行，起訴所載，容有所誤，先附此敘明。又起訴書另載有被告係基於概括犯意，先提供前揭所竊得之甲○○帳戶存摺、提款卡予不法份子，再另提供其餘帳戶之帳戶、提款卡予不法份子，惟此情亦為被告所否認，辯稱：係一次提供全部帳戶予不法份子，之前供述甲○○之帳戶係於93年11月間提供予他人，乃因伊不願承認犯罪事實才如此陳述等語，茲此部分亦查無其他積極證據足資佐證被告確係分次提供，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認被告上揭辯解並非不足採信，從而僅足認定被告係一次提供上開所竊之甲○○帳戶及其所開立如起訴書附表編號1、2、3、6、7、8之帳戶，與案外人即其父謝宏明所開立之復華銀行北斗分行帳戶（帳號000-00000000000000號），共計8個帳戶之存摺、提款卡，而非分次，亦併予敘明。
四、比較新舊法被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，關於本案應適用之新、舊法，茲論述如下：
（一）刑法第2條第1項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於95年7月1日刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。
（二）依刑法第2條第1項規定為新舊刑法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、想像競合犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）依上原則，經比較新、舊法如附表後，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第30條、第33條第5款、第55條之規定。
（四）易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。茲刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，業由「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」；修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為1百倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算為1日，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即舊法較有利於被告。
（五）犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第3點第2項參照）。準此，本案被告為緩刑之宣告應適用裁判時之刑法第74條規定。
五、爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，惟被告任意提供存摺、提款卡等物供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，造成檢警及遭受詐騙、恐嚇取財之被害人追查贓款及實際犯罪行為人發生阻礙，甚至使真正犯罪者逍遙法外，對於社會治安具有相當之危害性，及其犯罪動機、目的、手段、以及於犯罪後否認犯行，浪費司法調查資源，幸本院審理時坦承不諱，態度良好，顯已有悔意等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1年，稍嫌過重，乃量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可核，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後到庭已坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
七、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
(二)刑法第2條第1項前段、（修正前）第30條、第346條第1項、第339條第1項、第320條第1項、（修正前）第55條、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條。
八、按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官劉世豪到庭執行職務中華民國95年12月27日
刑事第二庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月29日
書記官劉玫金附表：
┌──┬────┬────────────────────────────┐│編號│項目│比較、說明│├──┼────┼────────────────────────────┤│1│本案法定│刑法施行法第1條之1增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1│││刑為罰金│條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條規定，本│││刑部分│案刑法之罰金刑部分與刑法施行法修正增訂第1條之1規定：「中││││華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金││││之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則││││編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行││││後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九││││十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。││││」得科罰金之最高度刑並無不同。但關於罰金之最低度刑部分，││││因刑法第33條第5款關於罰金最低度刑之規定，由「罰金：一元││││以上」修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，故││││應依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法││││院95年第8次刑事庭會議決議參照）。準此，本案刑法之罰金最││││低度刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法律即修││││正前第33條第5款規定，最有利於被告。│├──┼────┼────────────────────────────┤│2│幫助犯│修正前刑法第30條第1項前段原規定「幫助他人犯罪者，為從犯││││。」，修正後為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」；又該││││條第2項原規定「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，將之││││修正為「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，是本條僅法││││條文字有所修正。惟被告不論依修正前或修正後刑法第30條規定││││，均構成幫助犯，經比較新、舊法結果，對被告並無有利或不利││││之情形。│├──┼────┼────────────────────────────┤│3│牽連犯│修正前刑法第55條關於牽連犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖││││非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自││││屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，應││││適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決││││議第5點第3項參照）。則經比較新、舊法結果，應以被告行為時││││之法律即修正前第55條規定論以牽連犯，最有利於被告（臺灣高││││等法院95年5月4、5日座談會第9號決議參照）。│├──┼────┼────────────────────────────┤│4│想像競合│修正前後刑法第55條前段關於想像競合犯之規定，並無變更，至│││犯│於修正後刑法第55條後段之規定為科刑之事項，乃法理之明文化││││，非屬法律有變更。│├──┴────┴────────────────────────────┤│經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1││項前段規定，本案自應一體適用被告行為時之法律即修正前刑法第30條、第33條第││5款、第55條之規定。│└────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。