臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第468號
原 告 林久容
被 告 顏本源
訴訟代理人 蘇逸棋
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(109年度交
簡附民字第186號)，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰貳拾玖元，及自民國一○九
年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟
貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月27日14時48分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市路○區○○路由北
往南方向行駛於內側快車道，行經該路段與延平路之交岔路
口時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，竟疏未
注意當時路口燈號已變換為紅燈，貿然前駛，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿高雄市
路○區○○路由西往東方向駛至該路口欲左轉中山路，兩車
因而發生碰撞，致原告人車倒地，而受有腦震盪、腦震盪後
症候群、暈眩、頭部肌肉及肌腱損傷、雙側膝部挫傷、雙側
膝部擦傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷、左側手肘擦傷、
雙側腰部擦傷、臉部擦傷、髖骨嚴重錯位、右腳踝嚴重扭傷
、右肱骨前移等傷害(下稱系爭事故)。原告因系爭事故受有
醫療費用22,679元、看護費用42,000元、回診交通費3,000
元、系爭車輛維修費用51,200元、手機損壞維修費用3,000
元等損害，並因系爭事故受有精神上損失133,823元，系爭
車輛車主 洪素月 已將損害賠償請求權讓與原告。為此依侵權
行為法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告25
5,702元，及自起訴狀狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故之發生及原告受有傷害等事實不爭執
，但對於原告請求機車修理費部分請求依法折舊；醫療費就
有單據部分不爭執，但無單據部分均爭執；看護費部分有爭
執，請原告提出單據佐證；交通費部分有爭執，請求原告提
出單據；手機維修費用部分不爭執等語，資為抗辯。聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，
為被告於警詢中所自承(見警卷第33頁)，被告並因系爭事
故，經本院刑事庭以108年度交簡字第3408號判決處有期
徒刑2月，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告
就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、
系爭車輛、原告持有手機損壞之結果間具有相當因果關係
等情均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故
之發生為有過失，且被告之過失與原告所受傷害、系爭車
輛、原告持有手機損壞之結果間有相當因果關係，前均敘
及，揆諸上開規定，被告就原告所受傷害、系爭車輛、持
用手機損壞自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償
之項目、金額析述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療費用22,679元
，並提出路竹大明眼科診所處方收據、愷頓藥品股份有限
公司路竹分公司統一發票、五竹中醫門診掛號費收據、台
南市立醫院門診收據、高雄市立岡山醫院門診收據、及診
收據為證(見附民卷第15頁至第27頁)。被告就原告提出單
據部分共計10,908元部分並不爭執，僅爭執原告未提出單
據部分之請求，原告雖稱其未提出單據部分請求為健保費
，然全民健康保險為強制性社會保險(全民健康保險法第
1條第2項規定參照)，本應由納保國民負擔保險費，縱未
發生車禍事故亦應繳納。而原告實際支出之醫療費用共計
僅10,908元，並未因系爭事故更有其他醫療費用損失，是
其請求於10,908元內為有理由，逾此範圍則屬無據。
2.看護費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，有專人看護3週之必要，故
由家人看護，以每日2,000元計算，請求被告給付42,000
元。然依原告提出之診斷證明書(見警卷第11頁至第13頁
、第19頁至第25頁)，均未見醫囑有何認其傷勢需有專人
看護之必要性，原告就此亦表明不請求向醫院函詢(見本
院卷第72頁)，是原告就其因系爭事故所受傷勢需由專人
照顧之事實，既未能舉證以實其說，其請求此部分金額即
難認為有理。
3.回診交通費用部分：
原告復主張其因回診委請友人搭載，以每趟來回200元計
算，請求被告支付3,000元之交通費用。觀之原告提出之
醫療單據，其於108年7月29日前往路竹大明眼科、108年8
月17日前往五竹中醫、108年8月10日、11月16日前往台南
市立醫院、108年8月30日、9月17日前往高雄市立岡山醫
院，其中108年8月3日前往路竹大明眼科及高雄市立岡山
醫院，自原告戶籍地址往返上開地點，以單趟來回200元
計算交通費用，尚未逾行情價格，應屬可採。而以原告上
開回診趟數7次計算，加計事故發生當日即108年7月27日
出院返家之交通費用100元(計算式：200÷2＝100，依原
告所述急診為救護車載送，故無去程費用，見本院卷第
73頁)，原告所得請求之回診交通費用應為1,500元，逾此
範圍請求即乏所據。
4.系爭車輛維修費用部分：
原告另主張系爭車輛損壞，請求被告給付維修費用51,200
元，並提出系爭車輛行照、義成機車行免用統一發票收據
、債權讓與證明書為證(見附民卷第11頁、本院卷第65頁
、第75頁)。惟按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠
償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，
然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物
被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系
爭車輛之修復費用共計51,200元，並提出上開免用統一發
票收據為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害
賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械
腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，系爭車輛自出廠日105年6月，迄本件車禍發生
時即107年7月27日，已逾耐用年數，則系爭車輛零件扣除
折舊後之殘價應為12,050元，加計不用折舊之工資3,000
元，合計15,050元，始為原告所得請求之車輛維修費用，
逾此金額之請求，均無理由。
5.手機維修費用部分：
原告再主張其因系爭事故致其所持用之行動電話損壞，受
有維修費用3,000元之損失，並提出Apple授權維修中心完
修單為證(見附民卷第13頁)，為被告所不爭執。應認其請
求此部分金額為有理由。
6.精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自稱大學
畢業之智識程度，現擔任職業軍人，名下有薪資所得、土
地等財產，被告高職畢業之智識程度，無業，名下有利息
、股利所得，田賦、股票等財產，業據原告陳述在卷(見
本院卷第73頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，
身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀
況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求133,823
元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。
7.從而，原告所得請求之賠償金額合計應為90,458元(計算
式：10,908+1,500+15,050+3,000+60,000=90,458)，堪可
認定。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查
，本件事故之發生，被告固有前揭過失，然原告騎乘機車
亦有未依道路交通號誌指示闖越紅燈之過失等情，有高雄
市政府交通局109年8月5日高市交智運字第10943146100號
函所附高雄市○○區○○路○○○路號誌時向存卷可稽(
見交簡卷第37頁至第39頁)，且有行車紀錄器光碟勘驗報
告可佐(見交簡卷第21頁至第31頁)，此並與高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認兩造均有闖紅燈
之肇事原因相一致(見警卷第43頁至第44頁)，是原告就系
爭事故之發生，自亦與有過失，洵堪認定。從而，原告亦
應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，本院審
酌被告欲搶快通過路口而闖越紅燈，原告則提早於轉為綠
燈之時即起駛闖越紅燈，兩車均同為肇事原因，應各負5
成之過失責任。是本件原告得向被告請求之損害為45,229
元【計算式：90,458元×0.5＝45,229元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,2
29元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月22日起(見附民
卷第29頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請願供擔保宣告假執行
，然此不過促使法院職權發動，自無須為准駁之諭知。並依
被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月28日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官陳麗如