臺灣高等法院97年度抗字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第133號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

台灣高等法院刑事裁定97年度抗字第133號抗告人即受刑人甲○○原名 黃新梁 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服台灣桃園地方法院中華民國96年12月26日裁定（原審案號：96年度聲字第2721號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（原名黃新梁）一家妻小全賴抗告人扶養生存，抗告人所犯施用第一級毒品罪，經判處有期徒刑6月所減得之有期徒刑3月；及犯幫助詐欺罪，經判處有期徒刑3月所減得之有期徒刑1月又15日，其應執行之刑以定為有期徒刑3月又15日，對抗告人始有實質重生之意義。乃原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4月，有過高之嫌云云。
二、經查：㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」刑法第50條、第51條第5款前段分別定有明文。
㈡查抗告人因犯施用第一級毒品罪，前經台灣桃園地方法院96
年度訴字第270號判決判處有期徒刑6月，嗣據同法院96年度聲減字第1254號裁定減為有期徒刑3月；另因幫助詐欺罪，經台灣台南地方法院96年度簡字第497號判決判處有期徒刑3月，嗣據同法院96年度聲減字第1749號裁定減為有期徒刑1月又15日。揆諸上開說明，應在有期徒刑3月以上，有期徒刑4月又15日以下，定其應執行刑。原審酌情定其應執行之刑為有期徒刑4月，並諭知其易科罰金之折算標準，於法並無違誤。
㈢再查定應執行刑之案件，法院於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下之法定範圍，究定其刑期為若干，乃屬法院職權行使之範圍。抗告意旨徒以其應負擔家計，主張原裁定應將其應執行刑定為有期徒刑3月又15日，亦嫌無據。從而，抗告人抗告意旨任憑己意，指摘原裁定不當，並不足採；其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年2月12日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官鄧振球法官林立華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖月女中華民國97年2月13日