臺灣高等法院97年度破抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年破抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國97年02月12日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定97年度破抗字第11號抗告人非常喜實業股份有限公司法定代理人甲○○代理人黃忠律師上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國96年12月31日臺灣臺北地方法院96年度破字第151號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人非常喜實業股份有限公司因經營不善，虧損累累，債務已達新台幣（下同）537萬5745元，抗告人已無力清償，僅餘現金70萬元以支付破產財團費用及財團債務，為此聲請宣告破產，竟遭原法院以抗告人未釋明確有上揭財產而裁定駁回聲請：惟原法院未調查、保全上揭現金即認抗告人已無資產可組成破產財團，遽認本件無宣告破產實益，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按破產對債務人不能清償債務者宣告之，破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第148條分別定有明文。倘債務人毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院91年台抗字第60號裁定意旨參照）。經查，抗告人主張其已不能清償債務，債務達537萬5745元，抗告人已無力清償，財產僅餘現金70萬元，並舉財產狀況說明書及債權人名冊為證（見原審院卷第5至6頁），經原法院調閱其名下已無財產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審院卷第10頁）；然明細顯示抗告人已無任何動產、不動產或其他財產，則抗告人又謂其保有70萬元現金以支付破產程序所需，即與上述證據所示不合。抗告人雖以
70萬元未存入帳戶係因擔心被查扣使然；然對於破產人之債權在破產宣告前成立者，為破產債權，非依破產程序不得行使，破產法第98、99條亦定有明文，抗告人所述即與上揭規定不符，況且債務人財產不論以現金、存款或其他型態存在，均不能避免債權人行使權利，抗告人所陳顯非可取。是則原法院以查無上揭70萬元現金，認本件破產宣告為無實益，裁定駁回抗告人破產宣告之聲請，依法並無不合。抗告人抗告後復未對此為釋明，從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年2月12日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官楊絮雲法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國97年2月14日
書記官于誠