臺灣臺中地方法院110年度聲字第237號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第237號民事裁定

裁判日期：民國110年08月17日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度聲字第237號聲請人 陳靜儀 相對人 廖顯潔 當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣陸拾伍萬元後，本院110年度司執字第92403號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院110年度訴字第2017號確認本票債權不存在等事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、2、3項亦定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第
429號民事裁判意旨參照）。
二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起確認本票債權不存在等（即本院110年度訴字第2017號，下稱本件訴訟）為由，聲請裁定停止本院110年度司執字第92403號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，系爭執行事件之強制執行程序，其執行名義為本票裁定，無確定判決同一效力之執行名義，依強制執行法第14條第2項，既未經法院為實體審理，應許其提起債務人異議之訴，不論其消滅或防礙執行事由發生於執行名義成立前或成立後均可。又請求確認本票債權不存在之訴部分，雖不符非訟事件法第195條第1項之規定，但依同條第3項規定，仍得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。查本件強制執行，雖於110年8月2日聲請強制執行，聲請執行聲請人名下之不動產，執行程序尚未終結，而聲請人已對相對人提起本件訴訟，現由本院審理中等情，業經本院調取本院110年度訴字第2017號及110年度司執字第92403號案卷全卷查核無訛，因認聲請人所為就系爭執行事件之停止執行聲請，於法尚無不合。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人於系爭執行事件所憑執行名義【本院110年度司票字第3367號確定民事裁定（即就相對人所簽發之發票日民國107年9月29日、票面金額新臺幣（下同）300萬元、到期日107年9月29日、票號CH257193號本票一紙《下稱前開本票》得為強制執行】之債權額為300萬元，是系爭執行事件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開確認之訴事件，其訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，至三審終結，其期間推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年、民事第三審審判案件期限為1年），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以65萬元【計算式：300萬元×5％×(4＋4/12)＝65萬元，元以下四捨五入】，爰酌定為65萬元。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國110年8月17日
民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月17日
書記官吳欣叡