臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第151號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國96年7月4日出示1份公文（即附件一
，下稱系爭公文），系爭公文內容與事實不符，是偽造的，
且恆春的警察都有接受關說，並說伊是不三不四、不檢點的
人，還說關於臺灣高等法院高雄分院95年度上易字第730號
（本院95年度易字第710號）違反性騷擾防治法案件之加害
人 李文正 是被仙人跳，以致造成伊名譽、健康、人格、隱私
受到傷害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16
8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月22日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊為屏東縣警察局恆春分局督察室巡官，因原告
為本院95年度易字第710號刑事案件之告訴人，嗣因本院審
結上開刑事案件，並囑託恆春分局送達，嗣因原告質疑執行
送達過程有拆閱判決書，侵犯原告隱私，故原告向警政署陳
情，警政署乃將此一陳情案件交辦督察室調查，伊即為上開
陳情案件之承辦人員，嗣經詢問上開執行送達之相關人員後
，伊依據調查所得事實回函原告，並無處理不當情形等語置
辯，並聲明：如主文第1項所載。
三、經查，原告為本院95年度易字第710號刑事案件之告訴人，
嗣經本院於96年6月5日審結該案，並囑託恆春分局送達上開
刑事案件判決書予告訴人，該分局龍水派出所執行送達時，
未獲晤原告，乃將送達通知黏貼於原告住處門首，原告乃於
於6月24日前往龍水派出所領取上開判決書之事實，有卷附
送達證書、交辦單、照片、工作紀錄簿等件為證（本院卷第
107頁至第110頁），堪信為真實。又原告確曾陳情恆春分局
執行送達過程有拆閱判決書，侵犯原告隱私一事，此據原告
提出之電子信箱紀錄文件可知（本院卷第9頁至第79頁），
而被告為經辦上開陳情案之巡官，乃分別向工友謝華琴、巡
官沈逸鈞、警員潘永財、江文彬調查上開刑事判決書送達過
程，分別有製有訪談筆錄2件可稽（本院專卷㈠第4頁至第10
頁），嗣被告再依調查所得資料，具簽說明在案，並核發系
爭公文，亦有被告擬簽公文1件可佐，從而，被告本於職權
範圍，依據調查所得之事實，函覆原告並說明上開判決書送
達之情形，自難認系爭公文有何偽造之情事，更遑論原告有
何因系爭公文而受有名譽、健康、人格、隱私之損害。至於
，原告另主張「恆春的警察都有接受關說，並說伊是不三不
四、不檢點的人，李文正是被仙人跳」云云，僅係泛言恆春
地區之警察，並未明確指出被告尚有何損害原告名譽、健康
、人格、隱私之行為，則原告此部分主張，亦屬無據。
四、綜上，原告請求如其聲明所載事項，均無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均
核與本判決結果不生影響，不予論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官張文玲