裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第258號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第258號抗告人即受處分人 甫石 工程行即 歐榮興
營利事業統一上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年12月29日所為裁定（95年度交聲字第1779號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人對於駕駛人 劉水來 持用已註銷之大貨車普通駕駛執照，於95年7月22日上午10時許，駕駛其所有之車號000-00號自用一般大貨車，行經臺北市○○路○○號前時，為警攔停摰單舉發，員警並於同年8月14日以其違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款及同條第3項規定，另製單舉發，嗣經原處分機關調查結果，仍認其有上開違規行為，而以95年10月13日北監自裁字裁40-AEB914678號裁決書，裁處其罰鍰6萬元，並就上開車輛記違規紀錄1次等事實，並不否認。而駕駛人劉水來自95年1月18日交通違規情事發生後，迄本件為警查獲持註銷駕照駕駛，期間已相隔半年有餘，異議人顯有充分時間，就劉水來之用路駕駛情形及有無違規等情，透過口頭向劉水來探詢或向監理單位窗口查證知悉，而有對劉水來95年1月18日交通違規行為之後續處理情形追蹤，進而預防其持註銷駕照駕駛之可能，且異議人亦未提出支持其辯解之有利證據，從而認異議人辯稱無督導不週云云，並不足採信，而駁回其異議。
二、抗告意旨略以：㈠劉水來95年1月18日因未帶駕照駕車遭警查獲，罰單上亦註明「經查驗有照」，故其並無理由懷疑劉水來持有駕照之真實性。㈡又劉水來曾分別於95年7月6日及22日，遭警攔檢開單告發，兩次均曾出示遭註銷之駕照供員警查核，然員警亦未發現該駕照已遭註銷，進而扣繳並禁止駕駛，反仍將駕照歸還劉水來，放任其繼續行駛，足見單從駕照外觀並無從判斷是否已遭註銷，且執法員警尚無法判斷駕照是否已遭註銷，其又如何具判斷之能力？㈢95年1月18日交通違規後，其曾多次詢問，劉水來均向其表示已繳交罰鍰，且出示之罰單上亦註明「經查驗有照」，而一般人均不可能於其駕駛每日駕車前，先以電話向監理單位查詢其駕駛之駕照是否已遭註銷，果是，則全國各監理單位勢必因大量電話湧入，造成癱瘓而無法運作，故原裁定謂其未向監理單位窗口查證乙節，既昧於事實，亦強人所難。㈣綜上所述，其已盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，依道路交通管理處罰條例第21條之1第4項規定，其應免受處罰云云。
三、經查：據卷附交通部公路總局臺北區監理所「聲明異議案件移送書」所載內容可知，駕駛人劉水來之普通大貨車駕駛執照，業於95年6月16日為臺東監理站逕行註銷在案（易處逕行註銷起迄日：自95年6月16日起至96年6月15日止）。嗣劉水來仍持用該註銷駕照，駕駛抗告人所有之車號000-00號自用一般大貨車，分別於95年7月6日20時30分在基隆路3段及95年7月22日10時0分在東湖路前，兩次為警查獲，舉發警局遂依違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款「駕駛執照經吊銷、註銷仍駕車」，於同年8月14日及8月16日另摰單加罰車主即抗告人，經原處分機關調查結果，仍認抗告人有上開違規行為，而分別以該所北監自裁字裁40-AEB791472號、40-AEB914678號裁決書裁罰在案，抗告人不服裁決，爰於法定期間內聲明異議等情。然原審卻僅就其中40-AEB914678號裁決書異議部分為裁定，顯與移送書所載之情不符，究係前開移送書所載有誤？抑或原審漏未判決？或是抗告人異議後曾撤回對40-AEB791472號裁決書異議部分？就卷內所附資料及原裁定理由乃未能判斷，其事實既有未明，則有發回原審法院更行調查必要，爰撤銷原裁定，並發回原審法院另為適法之裁定。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年5月23日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國96年5月23日