裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第726號刑事判決
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第726號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第2306號，中華民國95年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第5000號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第4847號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國91年5月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵緝字第188號為不起訴處分在案。另因恐嚇案件，經臺灣板橋地方法院以86年度少訴字第76號判決判處有期徒刑6月，甫於91年6月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自95年2月12日某時分起至95年3月4日某時分止，在其友人「 小龍 」位在桃園縣桃園市○○路之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命多次，平均1日即施用2次。嗣於95年2月14日晚間10時50分許，在桃園縣桃園市○○路與廣文街口為警查獲，惟因斯時自稱乃「 魏榕萱 」（所涉偽造文書犯行，另經本院以95年度簡字第394號判決判處有期徒刑3月在案），直至95年8月15日檢察官偵訊後，確認冒名應訊之事，始查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟查上開犯罪事實，業經被告甲○○於原審審理時坦承不諱（見原審卷第32、36頁），而其為警查獲時所採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認，確呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編號對照表（姓名「魏榕萱」為被告甲○○所冒名，尿液檢體編號：D-950642號）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：D-950642號）各1份（見第1236號偵查卷第9頁背面、第16頁）；昭信科技顧問股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢體檢驗報告1份（見原審卷第28頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。另被告前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第4847號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於91年5月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵緝字第188號為不起訴處分在案等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官91年度毒偵緝字第188號不起訴處分書各1份附卷可憑（見原審卷第4至16頁；第5000號偵查卷第3頁），被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，犯行明確，應依法論科。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命係為供施用，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。據此，被告先後多次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係在緊接之時間內，以相同之方法，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意連續為之，應依行為時刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。檢察官雖僅就被告於95年2月15日凌晨1時許為警採集尿液往前回溯96小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行起訴，然被告於原審審理時，供承自95年2月12日某時分起至95年3月4日某時分止，連續施用第二級毒品甲基安非他命多次（見原審卷第32頁），衡酌施用毒品者多有成癮性，被告於95年3月5日進入觀察、勒戒處所後所為驗尿，亦呈現施用甲基安非他命之反應，而被告於上開期間既未接受相關毒癮之戒治，堪認被告上開供述屬實，是此部分犯行與前揭起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，依法自得併予審究。被告有如事實欄所示之前案紀錄，甫於91年6月22日縮刑期滿執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並遞加重之。
三、原審認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項，修正前刑法第56條、刑法第47條之規定，及審酌被告已曾因相同犯行經觀察、勒戒之處遇，猶未能知所警惕，足徵其沾染毒癮甚深，惟其犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且事後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其施用毒品之動機、目的、手段、次數等一切情狀，量處有期徒刑七月。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，指摘原判決量過重云云，為無理由，其上訴應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國96年5月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官楊貴雄法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周素秋中華民國96年5月23日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。