臺中簡易庭112年度中簡字第377號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第377號

原告 蔡政益

被告 蔡庭偉

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂

即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原

告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安

之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持附表所

示本票，向法院聲請裁定准予強制執行，業據原告提出本院

111年度司票字第8073號民事裁定(下稱系爭裁定)為證，則

附表所示本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認

附表所示本票債權，顯然兩造就附表所示本票債權存在與否

已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵

害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有

確認之法律上利益。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請准由原告一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發，並免除作成拒絕證書，如附表所示之本票1紙，向鈞院聲請准許強制執行，並經鈞院裁定准許強制執行在案。惟附表所示之本票為原告向被告借款，被告並未交付任何現金予原告，爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示。

二、被告則以：是借錢沒錯，原告跟我換票，要房子給我抵押

　　，我有LINE對話紀錄等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理。是倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。兩造均不爭執附表所示本票之原因關係係原告向被告借款，惟原告抗辯其未收受借款，依上開說明，被告應就借款已交付之事實，負舉證之責任。對此，被告僅空言原告跟我換票，要房子給我抵押，我有LINE對話紀錄，惟迄未提出任何證據以實其事，即難採信。從而，原告請求確認被告持有附表所示之本票對原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　13　　日

臺中簡易庭法官劉正中

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　13　　日

書記官江婉君

附表：