臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8347號
原 告 邱季純
被 告 古培生
訴訟代理人 陳亮佑 律師
雷麗 律師
複 代理人 黃鈺淳 律師
唐榮澤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法
院105年度桃簡字第466號裁定移送前來，本院於中華民國106
年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查被告持有由原
告與訴外人 賴奇瑞 所共同簽發、發票日民國105年1月24日
、票面金額新臺幣（下同）1,000,000元、到期日未載、免
除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本票裁
定准予強制執行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以
105年度司票字第1166號裁定准許，於105年4月14日確定
，被告並執該本票裁定及確定證明書聲請桃園地院105年度
司執字第35505號給付票款事件強制執行原告之薪資及存款
債權，原告則請求確認系爭本票債權不存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告與賴奇瑞有債權糾紛，於105年1月22日通
知賴奇瑞，偽稱前商定合作經營提供日本FC2電視視訊節目
尚有部分細節有待討論，邀約賴奇瑞於同月24日晚間8時至
桃園市○○區○○路2段微風檳榔攤面談，因原告為賴奇瑞
之女友，遂與賴奇瑞一同前往，詎原告與賴奇瑞進入該檳榔
攤後，被告即與早已埋伏在附近之9名年輕小弟一湧而入，
隨即將鐵門拉下，聲稱賴奇瑞詐騙其2佰餘萬元，當晚需立
即歸還，否則別想回去，期間賴奇瑞告知雙方合作前已談妥
，所支援之投資款容賴奇瑞於同年6月底前還清，現約定之
時間未到，且被告之投資將分配到利潤5%，賴奇瑞承諾之條
件不薄，未有任何詐騙之情事，被告豈可出爾反爾，且縱要
退股，亦應給予充足的時間籌款，豈能說當晚就要還，而且
現在開辦初期正需要充足資金，被告要求立即還款，實在強
人所難，但被告不聽，並指示身邊小弟上前圍毆賴奇瑞，拳
打腳踢一陣後，指著其中一人偽稱是其外甥，聲請此事已交
其外甥全權處理，言畢即離去，被告離去後，該偽稱其甥之
人陸續以「今天沒看到錢，你們二人別想活著走出去」等語
相脅，賴奇瑞稍有抗辯即遭一頓毆打，原告與賴奇瑞遭押在
該檳榔攤內長達1個半小時不得脫身，賴奇瑞不得已答應先
將放置家中原準備支付開辦費之現金1,000,000元交付給該
甥男，在離開檳榔攤前，該甥男又取出本票乙張，強迫賴奇
瑞及原告共同簽發1,000,000元之系爭本票交其收執，嗣押
著原告及賴奇瑞回家取得該1,000,000元後，才放原告及賴
奇瑞自由，而原告及賴奇瑞於同年月25日前往派出所報案並
提出告訴，被告以強暴脅迫之方式令原告於系爭本票上簽名
而與賴奇瑞為共同發票人，並私填發票日與到期日，執以向
桃園地院聲請本票裁定准予強制執行，被告之行為有違公共
秩序善良風俗及誠信原則，不得享有票據上權利，原告已向
被告為撤銷共同簽發系爭本票之意思表示，為此提起本件訴
訟，並聲明：確認桃園地院105年度司票字第1166號民事裁
定所載，原告與賴奇瑞於105年1月24日共同簽發，內載憑
票交付被告1,000,000元之本票債權不存在。
三、被告則以：被告受原告及賴奇瑞之邀約，陸續投資渠等遊說
之FC2視頻、工地福利社、PPC、靈骨塔之相關投資，惟始
終未有進度，渠等遂約定於105年1月24日至賴奇瑞經營之
檳榔攤商談投資事項之始末及進度，被告當日僅偕同訴外人
王伯全 到場，該檳榔攤自始處於開放空間，原告陳稱被告早
在檳榔攤內布置陷阱並埋伏9名小弟，將鐵門拉上等，並非
事實，且檳榔攤非但設有監視器，更與隔壁之檳榔攤共用內
部空間，隔壁檳榔攤之工作人員均得自由走動、進出，而當
日情節，亦經隔壁檳榔攤老闆 徐士弘 於原告提告被告妨害自
由之刑事案件中，經員警傳訊製作筆錄在卷，在商談、核對
投資款項花費之對帳過程中，賴奇瑞尚且與隔壁檳榔攤老闆
對談及購買檳榔食用，原告亦曾與在場之訴外人 陳震侑 一同
外出至距檳榔攤200公尺外之便利商店購物，嗣原告先行離
去，委由王伯全繼續與原告及賴奇瑞商談，原告及賴奇瑞終
坦承將被告所投資之款項私自挪用至投資賭場牟利，並未依
約進行相關投資，渠等眼見東窗事發，方允諾於當日先給予
現金1,000,000元及共同簽發並交付系爭本票，用以償還被
告部分之投資款項，被告自始俱無任何脅迫之情事存在等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文，所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或
被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號
判例要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張被告以強暴脅迫之方式令原告於系爭本票上簽
名，與賴奇瑞共同簽發系爭本票云云，自應由原告就受被告
強暴脅迫而與賴奇瑞共同簽發系爭本票之事實負舉證責任，
原告就此雖提出桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所（下
稱坪頂派出所）受理刑事案件報案三聯單為證（見桃園地院
105年度桃簡字第466號卷第6頁），然該報案三聯單僅能
證明坪頂派出所於105年1月25日22時44分有受理賴奇瑞之
妨害自由報案之事實，然無法證明原告是否與賴奇瑞同時受
到被告之何種強暴脅迫之方式之事實；又依證人賴奇瑞結證
稱：105年1月24日當天原本是其簽發系爭本票，但自稱是
被告姪子之王伯全、綽號 阿寶 的男子、 阿彬 及不知名的人總
共約10個人一直強迫原告當其保證人，一定要原告當保證人
才會放渠等離開，當天晚上其先拿1,000,000元交給阿寶，
因其與被告有債務關係，所以是自願簽本票的，當時其與原
告在檳榔攤裡面，阿彬就摔筆，有的其不認識的人就很大聲
罵髒話，另外一個不認識的人打其頭部，但沒有去驗傷，其
完全沒有離開，但原告有跟阿寶有出去一下下，好像是去買
香煙或飲料，另其認識隔壁檳榔攤老闆 徐乙宏 ，當時徐乙宏
有在現場，有進來借廁所，上完廁所就離開了，徐乙宏有拿
檳榔給他，其亦有叫徐乙宏留1包檳榔給他等語（見本院卷
第116頁背面、117頁），是依賴奇瑞上開證述，原告在檳
榔攤期間尚有與阿寶外出購買香煙或飲料，賴奇瑞亦可與徐
乙宏自由交談，已難認有何受到強暴脅迫之情事；另賴奇瑞
因前揭情事，前對被告及王伯全、 張冠斌 、 陳韋佑 提起妨害
自由告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）
105年度偵字第8564號處分不起訴，依該不起訴處分書所示
，原告於偵訊中證稱，雙方談話期間，賴奇瑞要其出去買煙
，其與陳韋佑一起出去，之後並由陳韋佑陪同其與賴奇瑞回
去南崁住處拿1,000,000元，回到檳榔攤後即由陳韋佑將錢
拿進去，其與賴奇瑞就趕快離開現場，其不知道對方有無帶
武器，當時賴奇瑞也表示要還錢很單純等語；而參以翻拍當
時賴奇瑞、原告與陳韋佑回賴奇瑞住處取款之電梯監視器畫
面，原告及賴奇瑞與陳韋佑互動正常，並無遭人挾持或拉扯
抗拒之情狀；另證人 徐乙弘 於警詢時證稱，其在該檳榔攤的
隔壁經營檳榔攤，2間檳榔攤的休息室是打通的，當天有看
到賴奇瑞、張冠斌及一些不認識的人在休息室內，當時賴奇
瑞與他們在討論事情，其進去拿東西，大約2分鐘就離開了
，當時並未看到賴奇瑞被控制行動或被毆打、恐嚇等語，有
該不起訴處分書存卷足憑（見本院卷第119-121頁背面），
依上開不起訴處分書所載，賴奇瑞與原告在檳榔攤及與陳韋
佑回賴奇瑞住處取錢時，均無受到任何限制行動自由之情事
，況原告若確實受到強暴脅迫，自應於離開檳榔攤或獲釋後
立即報警，但未見原告有此舉動，則原告是否確實有受到被
告強暴脅迫，顯有可疑，而原告又未提出其他證據，證明原
告確實有受到被告何種強暴脅迫之方式簽發系爭本票之事實
，則原告主張被告以強暴脅迫之方式令原告與賴奇瑞共同簽
發系爭本票云云，即非可取。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
，應負付款之責，票據法第5條、第121條、第52條第1項
定有明文。原告自陳，有在發票人的地方簽名，是跟賴奇瑞
共同簽發等語（見本院卷第139頁），原告主張遭被告以強
暴脅迫之方式令原告與賴奇瑞共同簽發系爭本票云云，並非
可取，已如前述，故原告既與賴奇瑞共同簽發系爭本票，自
應負共同發票人之責任擔保系爭本票之支付，從而，被告依
票據法第123條規定，持系爭本票聲請法院裁定准予強制執
行，核於法有據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認確認桃園地院105
年度司票字第1166號民事裁定所載，原告與賴奇瑞於105年
1月24日共同簽發，內載憑票交付被告1,000,000元之本票
債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年1月9日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,900元
合計10,900元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官林錫欽