臺灣新北地方法院102年度簡上字第350號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第350號刑事判決

裁判日期：民國103年01月03日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第350號上訴人即被告 張恭誥 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國102年6月27日102年度簡字第2324號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
2年度偵緝字第295號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理後，認第一審以被告張恭誥係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人 劉家逢 之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，況其前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳，竟仍不知悛悔，復犯本件之罪，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊取之機車業已由被害人領回，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第23727號卷第19頁），兼衡其知識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度等一切情狀，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：事後會補上和解書，請減輕其刑云云。惟按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審所處刑度並未逾越法定刑度，復已詳述其量刑審酌之各項情狀，包括被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人劉家逢之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其前已有竊盜前科，竟仍復犯本件之罪，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度、所竊取之機車已由被害人領回及犯後坦承犯行之態度等情狀在內，而無明顯失出失入之情形，是原審量刑既未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當。又被告雖於本院準備程序時與被害人達成和解，惟迄本院言詞辯論終結時，仍未依約賠償被害人，此有本院和解筆錄1份、公務電話紀錄3份在卷可稽（見本院簡上卷第30頁、第33至34頁、第44至45頁、第55頁），本院自無從為有利於被告之審酌，從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，自得不待被告到庭陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中華民國103年1月3日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官許博然法官傅明華上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李虹儒中華民國103年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。