臺灣臺北地方法院97年度易緝字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易緝字第148號刑事判決

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：贓物

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易緝字第148號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
原居台北市○○區○○○路○○○巷○○號上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第435號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國84年11月30日，在臺北市○○○路上，明知綽號「寶兒」之香港人所出借之牌號DKP-
343號輕機車，係來路不明之贓車（原為乙○○所有，甫於84年11月28日在同地失竊），竟仍予收受借用，供己代步。
嗣於同年12月23日下午3時30分許，其騎乘該車途經臺北市○○○路、漢口街口時，為警查獲。因認被告涉犯刑法第34
9條第1項收受贓物罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，公訴人認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，係有期徒刑3年以下之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、再按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官會議釋字第138解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、查公訴人認被告於上開時、地收受車號000-000號輕型機車之行為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌，該罪最高法定刑為有期徒刑3年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開收受贓物罪之時間為84年11月30日，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官係於同年12月23日開始偵查，並於85年1月9日提起公訴，於85年1月24日繫屬於本院（85年度易字第891號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於85年3月17日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（詳如附表①＋②＋③），但應扣除提起公訴日（85年1月9日）至起訴繫屬本院（85年1月24日）之期間（合計15日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行）。職是，本件被告被訴收受贓物罪之追訴權時效應於97年
8月9日屆滿（詳如附表①＋②＋③－④＝⑤），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年9月12日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林鈴芬中華民國97年9月12日附表：
①犯罪行為日：84年11月30日②追訴權期間：（加計4分之1停止期間）12年6月③實施偵查日至通緝發布日：2月25日④提起公訴日至法院繫屬日：15日⑤追訴權完成日為：97年8月9日