臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第873號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第873號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第873號抗告人即被告 劉鴻億 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年10月19日所為裁定（110年度毒聲字第454號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明定。上開送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵差送達文書於住所、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院93年度台上字第2251號判決意旨、97年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即被告（下稱被告）劉鴻億因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國110年10月19日以110年度毒聲字第454號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定於110年10月27日送達被告設籍之住所「嘉義市○區○○里○○○路0號4樓之1」（其「刑事聲明上訴狀」《應係抗告狀》亦記載該址為其住所），並在「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之欄位打勾註記，其上蓋有「世賢新都大樓管理委員會」印文，且有受僱人 郭福從 簽名，此有原審送達證書、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第29-31頁），則原裁定已於110年10月27日合法送達被告上開住所，與該受僱人何時轉交予被告知悉無涉，應自該送達裁定翌日起算抗告期間。又被告住所係位在原審法院轄區內的嘉義市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其向原審為訴訟行為無庸加計在途期間，是本件抗告期滿日應計算至110年11月1日（星期一）屆滿，然被告遲至110年11月5日始提起抗告，此有「刑事聲明上訴狀」（應係抗告狀）上之原審法院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第7頁），是被告提起本件抗告顯然逾期，揆諸前揭規定，應屬法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年11月15日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官洪榮家法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁心欣中華民國110年11月15日