裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國101年09月14日
裁判案由：重利
臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度簡上字第58號上訴人即被告 葉金梅 上列上訴人因重利案件，不服本院苗栗簡易庭101年度苗簡字第55號中華民國101年4月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第758號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
葉金梅緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向苗栗縣政府衛生局認罪協商金專戶繳交新臺幣拾萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告葉金梅之上訴意旨略以：有的錢借出去是鴻海當舖的錢，不是伊的錢。伊從38歲離婚到現在，撫養4個小孩子，日子也不好過，伊的小女兒23歲也走上離婚的路，還有一個6歲的孫女要養，原審論罪科刑猶嫌過重，請求從輕量刑。若要繳交公益金，是否可以分期等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
四、經查：本件原審以上訴人即被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，論以重利罪（4罪），各處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算壹日；扣案之帳冊6本沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新臺幣1千元折算壹日；扣案之帳冊6本沒收，並說明其審酌被告為圖重利，竟利用他人急迫用錢之際，以高利貸予現款，固使借款人得以暫時獲得現款籌用，然因此背負高額利息，借款人於背負龐大金錢債務壓力之下，極易導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生額外之家庭、社會問題，影響借款人之生活至鉅，足以危害社會秩序；並參酌被告之犯罪次數、時間、動機及其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而原審量處被告前述刑度，已參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀，其量刑並無違法或裁量濫用之情事，堪認原審所量處之刑為適當。揆之上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告以前述理由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足見其素行尚佳。被告於本院審理時，對其犯行坦承不諱，且其業已離婚，尚有晚輩需扶養，此有戶口名簿影本1份在卷可佐，足見被告已有悔意，態度甚佳，及其經濟困難等情。又查，被害人 江定安 表示對被告不予追究，亦有本院101年5月24日公務電話記錄1份附卷可考。復斟酌檢察官認被告有家庭及經濟上的難處，而且被告並無前科，請本院予以緩刑2年，並支付10萬元予苗栗縣政府衛生局認罪協商金專戶等情，亦有本院101年8月31日審判筆錄在卷可稽。末查，被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
復為期被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且建立其法治觀念，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於判決確定後
1年內，向指定之公庫即苗栗縣政府衛生局認罪協商專戶繳交新臺幣10萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國101年9月14日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官張新楣法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉容辰中華民國101年9月14日