臺灣新竹地方法院100年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度小上字第15號上訴人 羅文政 被上訴人 邱雅文 被上訴人 李國萱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年4月8日本院竹北簡易庭100年度竹北小字第49號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。復按上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項亦有明定，此項規定依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。又所謂「判決違背法令」，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，乃指判決不適用法規或適用不當或判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者而言。再依同法第436條之25之規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠判決所違背之法令及其具體內容；㈡訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。故提起小額程序第二審上訴，倘以原判決有不適用法規或適用法規不當為其上訴理由，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；倘以原判決有同法第469條所列第1款至第5款情形之一者，為其上訴理由，則其上訴狀或理由書，應揭示合於該款之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。末按民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴人就原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起上訴，核其上訴理由為：原判決修復費用為零件新台幣（下同）44,200元，工資烤漆費用40,800元，共計85,000元，應更正為零件31,425元，工資烤漆費用53,575元，共計85,000元。
因原估價時修復費用為111,552元（零件57,977元，工資烤漆53,575元），經上訴人考量車子以恢復原狀為原則，同意以舊零件維修，修車廠始同意以85,000元修復，故其差價26,552元應計入零件費用，原估價零件費用57,977－26,552＝31,425元，為修復時之實際零件費用，而非原判決依比例計算得到之44,200元。上訴人之車輛既然已用舊零件修復，為以舊品更換舊品，並不適用以新品換舊品應予折舊之規定，上訴人之車輛維修結果既無法提升使用效能，也無法增加交換價值，亦無獲取額外之利益可言，僅以恢復原狀為目的而已，合於損害賠償僅在填補損害之原理，此支出之修理費用應屬必要且為合理，應無折舊必要。請求廢棄原判決，判決如上訴人起訴聲明等語。
三、上訴人上訴理由所主張其係以舊零件維修，且修復結果亦無提升上訴人車輛使用效能及交換價值，修復之零件費用不應予折舊，惟此部分上訴之理由，均為事實上爭執之理由，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，上訴人既未表明原判決有違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，自應裁定駁回其上訴。
四、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。中華民國100年5月16日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官吳靜怡法官林麗玉以上正本係照原本做成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年5月16日
書記官鄧雪怡