臺灣彰化地方法院95年度訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第152號民事判決

裁判日期：民國95年03月24日

裁判案由：確認祭祀公業之管理人不存在

臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第152號原告甲○○被告祭祀公業 陳武平 管理人 陳益強
93弄8上列當事人間請求確認祭祀公業之管理人不存在事件，本院未經言詞辯論判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（五十二年台上字第一二四０號判例參照）。
二、原告起訴主張：被告於民國81年8月7日向彰化縣永靖鄉公所申請祭祀公業陳武平管理人備查，經該所書面審查後准予備查。然當時該祭祀公業之派下員 陳仁淵 、 陳和美 、 陳有義 、 陳玉柱 、 陳水定 、 陳和野 、 陳如意 、 陳力銓 、 陳雲潭 等人早於81年8月7日前已死亡，故被告顯有偽造文書之嫌，原告雖非該祭祀公業之派下員，但為該祭祀公業之宗親，並向該祭祀公業管理人承租土地，雙方曾因租金繳納之方式訴訟，故提起本件確認之訴等語。並聲明：確認祭祀公業陳武平之管理人陳益強之管理人身分不存在，備查應予撤銷。
三、被告則以：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此民事訴訟法第247條規定明確，本件被告並不爭執原告有向祭祀公業陳武平承租土地，且該租約至今仍有效，被告並未終止租約，故原告之承租人地位並無受侵害之危險，依法即無受確認判決之法律上利益。且兩造縱對租金之繳納方式有爭議，原告仍可依耕地三七五減租條例及民法等規定，將租金替代物送請相關機關保管或依法拍賣後提存價金來解決，亦無提起本件確認訴訟之必要等語資為抗辯。故聲明：原告之訴駁回。
四、經查：本件原告主張其為本件祭祀公業之宗親，向祭祀公業承租土地，雙方對繳納租金之方式有爭執而提起本件確認之訴等語，然查原告並非本件祭祀公業之派下員，有被告所提之祭祀公業陳武平公派下員名冊在卷可查，原告就此亦無爭執，且兩造間租賃關係仍有效存在，被告並未終止租約，此經被告陳述在卷，難認原告有何私法上地位受到侵害之危險，自無提起本件確認訴訟之法律上利益。至兩造若對租金繳納之方式有所爭議，應循其他法律途逕處理，亦非能以本件確認訴訟而得解決。是本件原告並無法律上地位不安之狀態待法院判決確認，難認有即受確認判決之法律上利益，則依首揭規定，其於訴權之存在要件有所欠缺，法院自應認原告之訴顯無理由而駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月24日
民事第一庭法官葛永輝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月24日
書記官田慧賢