臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第105號
原 告 賴岫弘
被 告 林瑋翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零四年一月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自民國104年1月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給
付原告往返臺北至南投地方法院之所有交通費。嗣原告於本
院106年10月18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為主文第1
項所示（見本院卷第35頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告基於幫助他人詐欺取財亦不違其本意之
不確定故意，於103年12月21日起至104年1月13日12時57分
許止之期間內某時，在不詳之地點，將其個人名義所申辦之
臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號0000000000000號
帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之金融卡及密碼交付與真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）。嗣系
爭詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶金融卡及密碼後，遂共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於104
年1月11日14時23分許，以電話佯為亞尼克蛋糕股份有限公
司客服人員、臺北富邦銀行人員，詐稱原告先前向該公司購
物，因員工信用卡消費扣款設定錯誤，將會連續扣款，需依
指示操作帳戶變更設定等詞，致原告陷於錯誤，並於104年
1月13日12時57分許，在臺北市內湖區之新光銀行內湖分行
，以臨櫃存款方式，將120,000元存入被告申辦之系爭銀行
帳戶內。而被告上開幫助詐欺之行為，業經本院刑事庭以10
6年度埔原簡字第4號刑事簡易判決判處被告幫助犯詐欺取財
罪，處有期徒刑4月。是被告應就原告因受詐騙行為所致之1
20,000元之損害負賠償責任；爰依民法第184條第1項前段之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告上揭主張之事實，業據原告提出之新光銀行存入憑條1
紙在卷為證外（見本院106年度埔原簡附民字第1號卷宗第10
頁），並經本院調取本院埔原簡字第4號刑事卷宗、臺灣南
投地方法院檢察署106年度偵字152號偵查卷宗、臺中市政府
警察局太平分局中市警太分偵字第1050041254號偵查卷宗所
附卷證資料核閱無誤；且記載原告上開主張之起訴狀繕本，
業已送達被告，有本院送達證書附卷可證，被告對原告主張
之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，應堪信為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告
基於幫助犯罪之意思，交付系爭新光帳戶金融卡及密碼供系
爭詐欺集團成員使用，而由系爭詐欺集團成員對原告為故意
詐欺之侵權行為，致原告受有120,000元之損害等情，業已
證明如上，是揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負幫
助侵權之損害賠償責任。從而，原告依據民法第184條第1項
前段規定，請求被告給付原告120,000元乙節，洵屬有據，
應予准許。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第
第213條第1、2項、第203條分別定有明文。本件係屬被告因
回復原告損害發生前之原狀而應給付金錢之情形，依前揭法
條規定，原告請求自損害發生時起即臨櫃存款日104年1月13
日起加給法定法定利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付120,000元，及自104年1月13日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴
訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依
同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生
其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明之
。
中華民國106年11月22日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國106年11月23日
書記官連歆喬