臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1902號
原 告 劉振州
被 告 張龍少
當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年11月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票貳紙，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人之如附表所示本票2紙
（下稱系爭本票），惟系爭本票係原告於民國106年7月20
日遭被告脅迫而簽發，因原告之女友與他人有借款爭執，被
告曾逼原告簽發另外一張新臺幣（下同）10萬元之本票。嗣
被告於106年7月28日又因上開事情，半路把原告和原告之
女友攔截下來，載到樹林大同山上，並向原告表示若原告不
再簽發40萬元之三張本票及借據，就會叫小弟輪姦原告女友
並賣到酒店，以此逼迫原告簽發系爭本票及一紙18萬元之本
票，當天原告並和女友提領18萬元予被告，先換回18萬元之
本票，惟系爭本票仍由被告持有，是系爭本票債務不應由原
告負擔。為此，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：確
認被告就持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在
。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
原告簽發之系爭本票，依票據法第121條、第123條規定，原
告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票之票據債權存在
，顯有排除負擔票據責任危險之必要，故原告提起本確認訴
訟，核有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
四、原告主張之事實，業提出新北市政府警察局樹林分局柑園派
出所受理刑事案件報案三聯單、面額18萬元之本票等件影本
為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日庭爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，揭諸前開說明，自應認原告之
主張為實在。
五、從而，原告訴請確認被告所有持有如附表所示之本票2紙對
原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年11月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年11月23日
書記官劉春美
附表：
┌──┬───┬────┬───┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│金額（新│票號│
│││││臺幣）││
├──┼───┼────┼───┼────┼─────┤
│一│甲○○│106年7月│未載│壹拾貳萬│782235│
│││20日││元││
├──┼───┼────┼───┼────┼─────┤
│二│甲○○│106年7月│未載│壹拾萬元│782236│
│││20日││││
└──┴───┴────┴───┴────┴─────┘