臺北簡易庭101年度北簡字第13262號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第13262號
原　　　告　臺灣臺北地方法院
法定代理人　 吳水木
訴訟代理人　 劉新怡
　　　　　　 唐禎琪
被　　　告　 吳陳若蘭
訴訟代理人　 侯傑中 律師
被　　　告　 吳耀光
訴訟代理人　侯傑中律師
　　　　　　 張漢榮 律師
上列當事人間101年度北簡字第13262號遷讓房屋事件，於中華民
國102年2月7日言詞辯論終結，102年3月7日下午4時在本院臺北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○○號房屋遷讓返
還予原告。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，
得由不動產所在地之法院管轄；有管轄權之法院，因法律或
事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安
或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院
之請求，指定管轄；又第1項之聲請得向受訴法院或直接上
級法院為之，民事訴訟法第1條第1項、第10條第2項及第23
條第1項第1款、第3項分別定有明文。所謂有管轄權之法院
不能行使審判，乃指因法律(如該法院所有法官依法均需迴
避)、事實(如該法院所有法官因天災等事故均不能行使審判
權)。而所謂因特別情形由該法院審理難期公平，係指由該
法院審判經審判之結果可能影響公安或無法期待受公平之審
判者。又法院法官依憲法及法律所行使之審判職權，與司法
行政依法院組織法所組織並固定存在之法院所為之訴訟行為
，在主體性及性質上均非不能區分，且不相隸屬，法院法官
行使審判權時，並不受以固定形式存在之法院之任何制約，
而無必然無法期待法官為公平審判之情事。本件被告雖以由
本院審理難期公平而聲請移轉管轄至臺灣基隆地方法院審理
，惟並未釋明若由本院法官行使審判權審理，有何難期公平
之相當情事，僅因原告為依法院組織法所設之固定組織，即
謂本院應將本件移轉至臺灣基隆地方法院審理，要非有據，
而無理由。又本件房屋所在地及被告住所地均係在臺北市○
○○路○段○○巷○○號，依民事訴訟第1條第1項、第11條第2項
之規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。本件原告原請求判決被告甲○○○應將坐落臺北市○○
○路○段○○巷○○號房屋遷讓返還予原告，嗣於訴訟進行中，
原告當庭追加乙○○為被告，核原告請求之基礎事實同一，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所
為訴之變更合於法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告甲○○○之配偶 吳源寬 自民國35年10月起於原告機關擔
任執達員職務，至57年4月1日退休，於上開任職期間獲聲請
人機關配住坐落臺北市○○○路○段○○巷○○號房屋（下稱系
爭房屋），吳源寬退休後於57年4月12日又以臨時雇員身分
於原告機關少年法庭任職，復於79年12月31日辭職，嗣於94
年辭世後，系爭房屋續由其配偶即被告甲○○○及其子即被
告乙○○占用。惟依行政院人事行政局87年4月24日87局住
福字第306505號解釋函示：「准予退休人員續住眷屬宿舍，
係為安定退休人員生活之權宜措施，退休人員再任公職，已
屬現職人員，不應仍依退休人員身分予以照護。如退休人員
再任公職，不論其再任職機關是否為原配住機關，均應依規
定，將原配住宿舍交還原服務機關，如有需要，應另依相關
規定，向現職服務機關申借宿舍，始符規定。」是被告續住
系爭房屋，自非合法，應負騰空返還系爭房屋之責。又依行
政院74年5月18日臺74人政肆字第14927號函釋，事務管理規
則修正(72年)前配住眷屬宿舍者，於修正後退休之人員，准
予續住至宿舍處理時為止；所稱「處理」，依行政院人事行
政局84年4月8日84局給字第12745號函釋，包括眷舍依「中
央各機關學校國有眷舍房地處理要點」（下簡稱「眷舍處理
要點」）辦理騰空標售在內。而系爭房屋所屬之華光社區業
經行政院於95年10月19日核定採第一階段騰空標售，自屬所
謂之「處理」行為，是合法占用宿舍之退休人員或其眷屬，
尚負有返還眷舍之義務，更遑論非法占用眷舍之被告。為此
，爰起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
㈡、對被告抗辯略以：系爭房屋係由法務部矯正署臺北看守所（
下稱臺北看守所）提撥給原告使用，故吳源寬於任職原告機
關期間向原告借用，至於被告是否符合補償金之要件，與本
案返還房屋無關。
㈢、提出：行政院人事行政局87年4月24日87局住福字第306505
號解釋函文、國有公用房屋建築及設備財產卡、臺灣臺北看
守所管有臺北市○○區○○段叁小段公有宿舍使用名冊等件
影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由
原告負擔。
㈠、依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，本件起訴之原告即為
受訴法院，形成鈞院受理鈞院起訴之案件，既裁判者與原告
同屬一人，日後審判實難期公平，故請求將本件指定由基隆
地方法院管轄。
㈡、依原告所提出之國有公用房屋建築及設備財產卡，顯示系爭
房屋之管理機關為臺北看守所，故而原告就系爭房屋並無管
理權限，其起訴應屬當事人不適格而欠缺權利保護要件，請
判決駁回原告之訴。
㈢、又被告乙○○並未占有系爭房屋，系爭房屋之占有人只有被
告甲○○○一人，原告請求被告乙○○遷讓房屋並無理由。
另被告甲○○○占有系爭房屋之原因，係因被告甲○○○之
夫吳源寬在35年間擔任原告機關執達員職務，退休後獲配住
系爭房屋，95年吳源寬辭世後，由被告甲○○○以遺眷身份
繼續占有使用系爭房屋。原告主張被告甲○○○係非法占用
之理由，無非係以吳源寬退休後於57年4月12日又以臨時雇
員身份於原告機關少年法庭任職，違反人事行政局87年4月2
4日87局住福字第306505號解釋函「退休人員再任公職，已
屬現職人員，不應仍依退休人員身份予以照護…」之規定。
然查，縱原告所述屬實（非自認），但吳源寬既是以臨時雇
員之身份受僱，其所任之職務即非「公職」而是屬一般勞工
身份，上開解釋函示既是針對退休人員再任公職所為之解釋
，自不應適用於本件之情形，故吳源寬並無因退休後另行擔
任臨時雇員而負交還房舍之義務，其辭世後由被告甲○○○
以遺眷身份繼續占有系爭房屋，難謂非法。且原告依借用關
係請求返還系爭房屋，已罹於15年之時效期間。
㈣、另系爭房屋位處於華光社區，主管機關對於該社區內合法占
有使用房屋之住戶的處理方式，是以領取補助費的方式辦理
遷移，被告既是屬於合法眷舍，即不應受有差別待遇，故本
件原告既不讓被告支領補助費，又要求被告搬遷，其請求應
無理由。
三、兩造不爭執事實：坐落臺北市○○○路○段○○巷○○號房屋為
中華民國所有，臺北看守所為管理機關，臺北看守所將系爭
房屋借予原告使用。又吳源寬自35年10月起於原告機關擔任
執達員職務，至57年4月1日退休，於上開任職期間獲原告機
關配住系爭房屋。嗣吳源寬退休後於57年4月12日以臨時雇
員身分於原告機關少年法庭任職，復於79年12月31日辭職。
其於94年辭世後，系爭房屋續由其配偶即被告甲○○○占用
等情，業經原告提出系爭房屋國有公用房屋建築及設備財產
卡、臺灣臺北看守所管有臺北市○○區○○段叁小段公有宿
舍使用名冊、戶籍謄本等件為證，核與所述相符，並經本院
依職權到場勘驗及囑託臺北市建成地政事務所測量明確，製
有勘驗筆錄、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖存卷可
考，且為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、爭執事項：原告主張被告非法佔用系爭房屋，應遷讓返還系
爭房屋等情，為被告否認，並以前揭情辭置辯，則原告主張
是否有理由，茲分述如下：
㈠、被告雖抗辯原告非合法管理人，本件原告不適格云云，惟與
原告所提使用名冊(本院卷第79頁)記載不符，不可採取。
㈡、次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
，民法第470條第1項定有明文。又按因任職關係獲准配住宿
舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是
倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之
目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年
臺上字第1926號判例參照）。故公務員於任職期間內獲准配
住之宿舍，待其退休或死亡，喪失原任職關係或喪失人格後
，即屬使用完畢，使用借貸關係因而消滅，配住機關自得請
求返還自明。被告雖辯稱吳源寬係因退休而配住不得認其使
用目的已完畢云云，惟不論吳源寬原繼續使用系爭房屋之權
源為何，關於宿舍之使用借貸，依使用宿舍之目的，均應以
原使用人之死亡而為使用關係消滅之時點，是被告以上抗辯
，並謂本件原告之返還請求權時效，應自57年間吳源寬退休
時起算本件原告已罹於時效云云，均與宿舍使用借貸之目的
不符，而不可採。
㈢、原告主張被告乙○○亦占有使用系爭房屋，雖為被告乙○○
所否認，並抗辯伊並未居住系爭房屋云云，惟依原告提出戶
籍謄本記載，被告乙○○設籍系爭房屋內，依該設籍之記載
，已足認原告有占用之事實，被告乙○○空言抗辯，委無可
採。
㈣、從而，原告主張系爭宿舍之原借用人，即被告甲○○○之配
偶、被告乙○○之父吳源寬，業已自原告機關退休且已去世
，系爭房屋的使用借貸關係，因該配住人吳源寬與原告間之
任職關係消滅，且因吳源寬死亡而於94年間當然消滅，非無
理由，此外，被告又未能提出其他證據證明伊有何可繼續占
有使用系爭房屋之合法權源，是原告依借用物返還請求權，
請求被告返還系爭房屋，即非無據。
五、綜上，原告依民法第470條第1項規定，請求被告等返還系爭
房屋，洵屬有據，應予准許。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月7日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審鑑定費用8,000元
測量規費11,500元
合計21,490元