臺灣臺北地方法院106年度訴字第1664號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1664號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1664號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳有延 被告 林虹廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟叁佰捌拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項可憑（見本院卷第7頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年12月24日分別向伊借款新臺幣（下同）86萬元（下稱系爭①借款）及13萬7,992元（下稱系爭②借款），均約定借款期間自103年12月24日起至
110年12月24日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率10.99％機動計息，依年金法按月平均攤還本息。詎被告就系爭①借款繳納利息至105年11月25日後，即未依約清償本息，迄今尚欠66萬5,594元；就系爭②借款繳納利息至105年11月24日後，即未依約清償本息，迄今尚欠10萬6,790元。依系爭約定書共通約定條款第3條約定，系爭①、②借款均已喪失期限利益，債務視同全部到期，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如附表所示之利息，為此，爰依系爭約定書及消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、繳款歷史交易查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及產品利率查詢等件影本為證（見本院卷第
6至19頁、第33至34頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經全部視為到期，原告依系爭約定書及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及如附表所示之利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月30日
民事第七庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官陳怡如附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬──────────┐│編號│產品│請求金額│計算本金│年利率(％)│利息請求期間││││（新臺幣）│（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤│1│小額信貸│665,594元│665,594元│3.44│自民國105年11月26日│││││││起至清償日止│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────┤│2│小額信貸│106,790元│106,790元│3.44│自民國105年11月25日│││││││起至清償日止│├──┴────┴─────┴──────┴─────┴──────────┤│合計772,384元│└─────────────────────────────────────┘