臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
108年度竹北簡字第251號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 李易龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月19日辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰肆拾柒元，及自民
國108年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條、第176條定有明文。查原告明台產物保險股
份有限公司原任負責人為 熊谷真樹 ，於民國108年6月間變更
負責人為 長瀨耕一 ，此有原告提出之股份有限公司變更登記
表在卷可稽，原告公司負責人長瀨耕一並提出書狀聲明承受
訴訟(見本院卷一第60頁)，於法核無不合，應予准許，合先
敘明。
二、又於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴
訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規
定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權
利，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊
重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟
費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其
負擔該借提費用，亦違其本意。經查，本件被告現涉另案在
法務部矯正署台中監獄苗栗分監執行中，經本院寄發本件起
訴狀、期日通知書及是否到庭意願詢問表，被告亦回覆不願
到庭，揆之上開規定，應認被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣原告以保單號碼080218V00000000號承保訴外人 余麗芬
所有系爭ALK-9856號自小客車(下稱：系爭車輛)之汽車損
失保險，系爭車輛於107年4月4日11時24分與被告所駕駛
之8872-F5號自小客車發生碰撞，致原告承保之系爭車輛
受損害，該交通事故業經新竹縣政府警察局竹北分局竹北
派出所處理在案。又原告承保系爭車輛受損部份經送廠修
繕，其合理必要費用計新台幣(下同)523,433元(其中烤漆
費用17,033元、鈑金費用28,125元、零件費用478,125元)
，經核估後以48萬元交付維修，原告已依保險契約給付保
險金，故依法取得法定代位求償權。再者，本件交通事故
係因被告「駕駛不慎」為肇事主因，致原告承保系爭車輛
受損，故被告應賠償系爭車輛之修理費用。按因故意或過
失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此為民法第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文規定，為此，請求被告
賠償原告支付系爭車輛受損之損害48萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上揭時地，因駕車不慎而與其所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其業已賠償系爭車輛
之修復費用48萬元等情，業據其提出系爭車輛行車執照、
駕照、受損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件為
證(詳本院卷一第3至17頁)，並經本院依職權向新竹縣政
府警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經新竹
縣政府警察局竹北分局於108年5月23日以竹縣北警交字第
1083600150號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、肇事逃逸追查表、新竹縣政府警察局竹北
分局竹北所調查筆錄、車輛詳細資料報表、照片等件(詳
本院卷一第24至第49頁)，及新竹縣政府警察局竹北分局
於108年6月203日以竹縣北警交字第1083600324號函檢附
之竹北分局刑事案件報告書(詳本院卷一第54頁至第58頁)
核閱無訛，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查，被告於上開時間駕駛向其友人曾
信錡借用車牌號碼0000-00號自小客車，懸掛6P-4845號
車牌行經新竹縣竹北市○○路與新興路242巷口，突然向
對向車道偏移，撞擊系爭車輛，並致使系爭車輛駕駛人余
麗芬左側肩膀及手肘挫傷、腦震盪受傷，被告於肇事後立
即與乘客逃離現場，未留下任何聯絡方式，業據證人余麗
芬證述明確，則被告駕車，本應注意上開規定，且依新竹
縣政府警察局竹北分局製作道路交通事故調查表所示，事
故發生當時為107年4月4日11時24分天候晴、日間自然光
線、標線清楚及無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，
詎被告竟未注意前方狀況，撞擊訴外人余麗芬駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛因而受損，是被告之駕駛行為顯有過失
，此參新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦
判認原告之保戶余麗芬未發現肇事因素，被告則未注意車
前狀態，且肇事逃逸乙節(詳本院卷一第25頁)，則系爭車
輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，從而，
被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文
。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決
議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照。查被告因駕車不慎，致系爭
車輛受損等情，已如前述，被告即應就原告所承保系爭車
輛之損害負賠償責任。本件原告主張所承保之系爭車輛因
本件車禍受損，而支出工資28,125元、烤漆17,033元及零
件478,275元，合計523,433元，惟以48萬元交修，業據原
告提出統一發票及估價單附卷可佐(詳本院卷一第7至第14
頁)，核上開費用確係屬修復系爭車輛所必要，惟因系爭
車輛係104年6月份出廠，並於104年6月30日領牌使用，此
有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑(詳本院卷一第4
頁)，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間(即107年4
月4日)，有2年10個月之使用期間，揆諸前開說明，以新
品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台
(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐
用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準，經核上開修
復零件費用在523,433元修復費用為478,275元，惟因實際
交修金額為48萬元，則此部分應按比例計算為438,720元
【計算式為：(478,275÷523,433)x48萬=438,720】，折
舊後金額應為120,967元(其計算方式詳如附表)，至工資
無折舊之問題，準此，本件訴外人即系爭車輛之所有人本
得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復
費用，合計為162,247元(計算式：48萬-438,720+120,967
＝162,247)，則原告所得代位被保險人向被告請求之損害
額，亦應以此為限。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年台上字第923號
判例意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承
保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、汽車險賠款同
意書在卷可考(詳本院卷一第14、15頁)，參諸前開說明，
其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日即108年8月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(六)綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償162,247元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即108年8月13日起至清償日止，按法定利率
年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月30日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由
向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月30日
書記官張懿中
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├────────────┬──────────────────────────┤
│第一年之折舊│438,720×0.369＝161,888│
├────────────┼──────────────────────────┤
│第二年之折舊│(438,720－161,888)×0.369＝102,151│
├────────────┼──────────────────────────┤
│第三年未滿之折舊│(438,720－161,888－102,151)x0.369x10÷12＝53,714│
├────────────┴──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：438,720－161,888－102,151－53,714=120,967│
├───────────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└───────────────────────────────────────┘