臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第308號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 袁秀菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰捌拾玖元，及自民國一０八
年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）5萬1,314元，並自本起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷
第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年8月15日
本院審理時，將其聲明變更為：「被告應給付原告3萬6,68
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」（見本院卷第60頁），核其性質係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年6月23日9時59分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市○
○區○○路西往東方向行駛，行經桃園市○○區○○路○○○
號前時，因向左偏行、未與左側車輛保持安全間隔，而擦撞
左方由原告承保、訴外人 童宜樑 所有、由訴外人 王珍玉 駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛因而受損，支出維修費用5萬1,314元，原告已依約
理賠，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必要
修復費用為3萬6,689元。為此，爰依民法第184條第1項
、第191條之2、保險法第53條提起本件訴訟，並聲明如前
述變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊對行車事故鑑定會所做之鑑定意見書無意見，
惟伊是要閃避前方行人及路旁車輛，才向左偏行，且與系爭
車輛擦撞後，肇事機車係原地倒地，並不會有原告所述之擦
痕，又伊於發生事故當時所視並拍攝之照片，並未見系爭車
輛有刮何痕，且系爭車輛維修期間距離事故發生已相隔34天
，故於本件事故發生後至修車前期間，有無其他導致系爭車
輛受損之原因不得而知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，易為道路交
通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項所明定。經
查，原告主張被告於上揭時地，因向左偏行不當且未注意車
前狀況，而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損之事實
，業據提出與其所述相符之行照、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、現場暨車損照片、統一發票、桃苗汽車股份有限公司桃園
廠估價單、現場暨車損照片、權利代位行使承諾書等件為證
（見本院卷第5至16頁），並有桃園市政府警察局桃園分局
檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、談
話紀錄、調查筆錄、當事人駕籍資料、現場暨車損照片在卷
足稽（見本院卷第21至32頁背面）；又被告對於具有向左偏
行不當之駕駛行為並不爭執，並參酌原告提出之桃園市政府
車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，鑑定意
見亦認被告左偏行駛未充分注意同向左側直行車並行之間隔
，為肇事原因，有該鑑定意見書附卷可參（見本院卷第65至
67頁），是認被告騎乘行為已違反前揭注意義務至明，被告
就本件事故當具有過失。
㈡、至被告否認系爭車輛所受損害與本件事故之因果關係，以前
揭情詞置辯云云，惟查，被告於警詢時陳稱：我機車的左手
把與對方汽車右前門發生碰撞，機車左手把及左側車身有擦
痕等語（見本院卷第26頁），審酌該警詢筆錄為被告於本件
事故發生當下所為之陳述，且當時並未有案件繫屬情形，衡
其記憶及陳述之利害關係，當以警詢時為可採，況以肇事機
車與系爭車輛均於動態行駛中發生碰撞，且肇事機車係向左
傾倒於車道中央，有被告提出之照片可佐（見本院卷第53頁
），則肇事機車側倒後未碰撞系爭車輛殊難想像，足徵肇事
機車與系爭車輛確有碰撞接觸之事實；又被告前揭所辯係以
事故當時所拍攝之系爭車輛右前車門手把處照片為佐（見本
院卷第52頁），然互核原告提出相同位置之近距離照片可見
系爭車輛右前車門手把上方確有斜直線狀凹陷痕跡、同側後
門亦因具有凹陷致使車門上倒影之地板磁磚呈現變形狀況（
見本院卷第62頁），是被告因過失肇致本件事故，導致系爭
車輛受有損害應堪認定，雖系爭車輛於事故發生1個月後始
進行維修，然考量系爭車輛受損情形並不影響行車狀況，尚
無立即維修之必要，該維修與事故發生時間之落差尚屬合理
，亦不影響系爭車輛受損之認定。從而，系爭車輛所受之損
害為被告前揭過失行為所致，該過失行為與系爭車輛受損間
，亦有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈢、次被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
。次查，被告就本件事故之發生確有過失，且系爭車輛所受
損害與本件事故具因果關係，已如前述，依上開規定，被告
即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而本件原告主
張系爭車輛受損所需之修復費用共計5萬1,314元（含零件
費用1萬6,250元、工資1萬3,320元、塗裝2萬1,744元
）等節，有前揭估價單可佐，系爭車輛出廠時間為100年12
月，有系爭車輛行照可參，距本件事故發生時間107年6月
23日，實際使用年數已逾5年，是原告就系爭車輛零件部分
，得請求被告賠償之損害以1,625元為限（計算式：1萬6,
250元×1/10），加計不予折舊之工資合計3萬5,064元後
，系爭車輛損壞修復之必要費用應為3萬6,689元。又此金
額亦未逾原告已賠付被保險人童宜樑之金額，就此，原告自
得依保險法第53條第1項規定，代位行使童宜樑對被告之損
害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年5月8日，見本院卷第35頁）起，按週年利率5％
計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險法第53條，請求被告給付
3萬6,689元及自108年5月8日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年8月30日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月2日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。