臺灣桃園地方法院99年度聲字第2682號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2682號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2682號異議人即受刑人甲○○上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之指揮認為不當（99年度執緝字第597號、99年度執字第6203號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以98年度壢簡字第2728號、99年度壢簡字第342號判決均判處有期徒刑6月，得易科罰金確定，惟檢察官以異議人經通緝而到案執行，又另犯毒品危害防制條例案件而遭羈押為由，不准易科罰金，然異議人另案羈押早已撤銷，不應混淆易科罰金准駁之標準與羈押之要件，且異議人雖係遭通緝而到案，但與易科罰金之要件無涉，故檢察官不准異議人易科罰金，其執行之指揮顯有不當，爰依法聲明異議，請求諭知准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之。且所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查，異議人前因犯施用第二級毒品罪，經本院於98年10月
9日以98年度壢簡字第2728號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於同年11月2日確定，該案確定後，經執行檢察官傳喚、拘提異議人，異議人均未到案執行，而由臺灣桃園地方法院檢察署於99年2月6日發佈通緝在案；又再因犯施用第二級毒品罪，經本院於99年2月26日以99年度壢簡字第342號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於同年4月26日確定。嗣於99年3月4日緝獲異議人，惟異議人於通緝期間又再涉販賣第一、二級毒品罪嫌，經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問異議人後，認異議人涉犯販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，而於99年3月5日執行羈押等事實，業據本院調取臺灣桃園地方法院檢察署99年度執緝字第597號、99年度執字第6203號執行卷宗核閱屬實，是檢察官綜合前開各情，認異議人難認有悔悟甘服之心，不執行所宣告之刑，難收矯正之效，而不准易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕疵情事，依前開說明，本院對於檢察官本案所為之裁量權，尚無介入審查之餘地。
四，綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金之理由，
未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。異議人仍執前詞，認檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年8月10日
刑事第十二庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉蘭中華民國99年8月11日