臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第21號聲請人即債務人甲○○代理人 陳忠勝 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133條定有明文。
二、經查，聲請人即債務人甲○○（下稱聲請人）聲請消費者債務清理事件，前經本院以98年度消債清字第32號裁定開始清算程序，因聲請人名下並無任何登記財產，嗣經本院執行處認聲請人之財產不敷清償財團費用、財團債務，以98年度司執消債清字第56號裁定終止清算程序，且普通債權人並未獲分配等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。次查，聲請人於民國97年11月27日向本院聲請清算，而聲請人於今泰企業股份有限公司（下稱今泰公司）任職，95、96、97年度收入分別為新臺幣（下同）363,639元、359,505元、352,730元，有聲請人提出之清算聲請狀、財產及收入狀況說明書（見98年度消債清字第32號卷第2頁、第9頁）、財產及收入狀況報告書（附於98年度司執消債清字第56號卷內）為憑，聲請人上開3年度之收入狀況並無明顯變動，堪認其聲請清算前2年間（即95年11月27日至97年11月26日止）之收入約為717,249元【元以下4捨5入，計算式：（363,639＋359,505＋352,730）÷3×2＝717,249】；而台新銀行聲請本院以96年度執字第30528號清償票款強制執行事件對聲請人於今泰公司之薪資扣薪，經本院於96年4月27日發給移轉命令後，聲請人立即於96年4月27日起於今泰公司由正式員工改為臨時工，日薪以每日1,200元計算，故台新銀行於聲請人聲請清算前2年間僅有扣得聲請人薪資8,872元，亦有本院案件索引卡查詢單（見本院卷第67頁）及上揭聲請人提出之財產及收入狀況說明書及本院99年4月7日公務電話紀錄可憑；是以，聲請人聲請清算前2年間可處分所得為708,377元（計算式：717,249-8,872＝708,377），即堪認定。又聲請人除每月個人必要生活費用9,660元外，尚須負擔獨力扶養1名未成年女兒費用9,660元，另須支出與父親及2位手足共同扶養母親費用2,900元，合計每月必要支出為22,220元，亦據本院98年度消債清字第32號裁定認定在案。承上，本院裁定聲請人開始清算程序後，聲請人仍於今泰公司任職而有固定收入，而普通債權人既未獲分配，其分配總額為0元，顯然低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得708,377元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用533,280元（計算式：22,220×24＝533,280）之數額即183,969元。又經本院函請各債權人就聲請人是否應予免責表示意見，除中國信託銀行尚未回覆外，其餘債權人均陳報聲請人應不予免責之意見（見本院卷第17頁至第66頁），而聲請人復無法提出已得普通債權人全體同意免責之證明。從而，揆諸首揭法律規定，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年4月8日
民事第六庭法官林書慧上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年4月8日
書記官史華齡