裁判字號：臺灣臺北地方法院97年勞訴字第38號民事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定97年度勞訴字第38號原告大都會國際人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 宋耀明 律師
余天琦 律師被告己○○即甲○○之
丙○○即甲○○之丁○○即甲○○之戊○○兼甲○○之前四人共同訴訟代理人 徐玉蘭 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人，遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之被告甲○○業於民國（下同）96年12月31日死亡，其法定繼承人為戊○○、丁○○、己○○、丙○○，此有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第24至29頁）可稽，上開繼承人於97年2月25日以刑事附帶民事訴訟承受訴訟聲明狀聲明承受訴訟（見本院卷第23頁）；又原告之法定代理人 羅博特 於起訴後之97年3月3日變更為乙○○，亦有保險公司變更營業登記卡（見本院卷第118頁）可考，並以97年4月14日民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷第116至117頁），經核無不合，均應准許。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，惟刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段、第504條第1項前段、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。又按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。查被上訴人被訴偽造系爭買賣契約之刑事訴訟，業經刑事法院認定此部分之犯罪不能證明，祗以為連續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知而已，實質上與諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原審法院，原審法院仍應以裁定駁回之。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（最高法院66年台上字第1094號、41年台上字第50號判例要旨參照）。是刑事訴訟法第503條第1項前段刑事訴訟諭知無罪之情形，乃包括不能證明犯罪，因事實同一性之關係而不另於判決主文為無罪諭知之情形在內；至刑事附帶民事訴訟是否具有上開不合法之事由，則應以刑事法院裁定移送民事庭之時點為準。
三、經查，本件原告主張被繼承人甲○○與被告戊○○、訴外人 殷志豪 共同隱匿掩飾渠等偽造投保資料向原告要保此一偽造文書之犯行，並詐取原告給付予 林淑如 之退休金新臺幣（下同）5,144,764元，而侵害原告之財產上利益，故於被繼承人甲○○之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判命甲○○應與被告戊○○、訴外人殷志豪負連帶賠償損害責任並聲請宣告假執行。惟本院刑事庭僅就被繼承人甲○○及被告戊○○之部分，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以裁定移送民事庭（見本院卷第5頁），至於同案被告殷志豪之部分，則未經本院刑事庭裁定移送，揆諸前開明，民事庭自不得就訴外人殷志豪之部分為審理裁判。
四、次查，上開移送裁定與本件刑事判決（本院96年度訴字第85號）同於96年12月5日作成，該刑事判決書固就被繼承人甲○○涉嫌共同連續行使要保書等偽造私文書，足以生損害於各該名義人及原告管理保險契約之正確性，及騙取原告之業務發展獎金及佣金不遂部分犯行，認定其為有罪，惟就甲○○涉嫌申請退休詐取退休金部分犯行，亦即本件原告所指甲○○所為致使原告受有損害之部分，該刑事判決理由欄第5點則載明：「公訴意旨另以：被告（即甲○○）以前揭偽造之投保資料，著手於詐取退休金，而認此部分同涉有詐欺取財未遂罪嫌。查，依附表二所示本件以偽造資料送交大都會保險公司辦理投保之時間，是在94年6月至7月間，然被告是在其後之94年8月23日才向大都會保險公司提出退休申請，則被告提出退休申請之時，前揭偽造之文書資料早已送交大都會保險公司，自難認被告其後申請退休有何藉此施用詐術可言。然依公訴意旨所載，此部分事實與前揭所論詐欺取財未遂間為同一事實，爰不另為無罪諭知，附此敘明」等語，足見刑事法院於此業已明確區分「偽造相關文書致足以生損害於名義人及原告管理保險契約之正確性，以及騙取業務發展獎金及佣金」，與「申請退休詐取退休金」兩部分之犯行，並就前者認定有罪，就後者則認定不成立犯罪，惟因與有罪部分具有事實同一性之關係，而不另為無罪之諭知。原告提起附帶民事訴訟所主張者，既屬於上開後一部分之行為暨損害，揆諸前揭條文、判例要旨及說明，刑事法院原應將此部分以判決駁回未為之，卻以裁定移送於本院民事庭，則受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，應以裁定駁回其訴及假執行之聲請。至本件刑事判決認定有罪部分，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第133號刑事判決撤銷改判，另為被繼承人甲○○公訴不受理之諭知（見本院卷第16至18頁），惟此乃刑事法院將附帶民事訴訟裁定移送民事庭後所生之事由，於本件訴訟不生影響，附此敘明。
六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
勞工法庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月31日
書記官李淑芬