臺灣新北地方法院105年度簡字第4698號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第4698號刑事判決

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4698號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王誠淨上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2702號），本院判決如下：
主文王誠淨施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器參組、玻璃球參個、殘渣袋參個均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一第2行「係並無施用毒品」，應更正為「並無施用毒品」；以及理由部分，補充以「按經行政院衛生署（已於民國【下同】102年7月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日【並參行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號函釋旨】，此為本院辦理施用毒品案件之職務上所知悉之事項。因據上述，被告有如聲請所指，為警採尿送驗並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」；暨加列「勘察採證同意書1份」為本案證據者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有如聲請所指之施用毒品犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其未見悔悟，仍為本件施用毒品犯行，顯見其自制力仍欠薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其素行、智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法施行法第10條之3於104年12月30日增訂，再於105年6月22日修正公布，並於105年6月24日施行。又刑法第2條、第11條及第38條於104年12月30日修正公布，並均自105年7月1日施行。依修正後刑法施行法第10條之3第2項之規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」、修正後刑法第11條：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」、修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，又刑法第38條2項修正為「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，將原為職權沒收之犯罪所得事項，增訂第38條之1另為規範，且依修正後刑法第2條第2項沒收應適用裁判時法律之規定，是關於本案供犯罪所用之物部分，亦應逕行適用修正後刑法第38條第2項之規定，先此敘明。是扣案如主文所示之物，為被告所有，供施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告 陳明 在卷，爰依現行刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第
38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月3日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國105年8月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2702號被告王誠淨男42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王誠淨前於民國102年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以102年度毒偵字第4048號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自102年10月29日起至104年4月28日止，於期滿未撤銷；復於104年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第2195號判決判處有期徒刑2月確定，於104年8月4日易科罰金執行完畢。詎猶不知悛悔，復於105年3月30日20時20分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於同日19時25分許，在新北市○○區○○街000巷00號2樓查訪，扣得王誠淨所有之安非他命吸食器3組、玻璃球3個、殘渣袋3個等物，旋經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王誠淨固不否認上開採集之尿液為其所有，惟供稱係並無施用毒品云云，然查被告上開採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之105年4月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）在卷可參，被告上開辯稱實不足採；復有新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表（檢體編號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書等證據在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照）。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之安非他命吸食器3組、玻璃球3個、殘渣袋3個等物，係被告所有且供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，予以宣告沒收。
四、至報告意旨認被告尚涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具之犯行云云，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。而所謂「專供施用毒品之器具」既然係指製作該物品之目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，以其他日用物拼湊製造臨時替代使用之器具，自不包括在內，而本件扣案之安非他命吸食器3組、玻璃球3個，顯然尚可作為一般日常生活所用，自難認定其屬專供施用毒品之器具，實與毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年7月17日
檢察官姜麗君