臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 九十年度重小字第八八號
原 告 甲○○○○份有限公司
法定代理人 李添財
訴訟代理人 陳局明
黃培良
被 告 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）九千六百十元，及自民國八十九年十一月十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張被告為可得藥局之負責人，於民國八十八年五月十二日、五月二十九日
、七月五日及八月二十七日，先後四次向原告購買飲料，貨款共計新臺幣（下同
）九千六百一十元，惟屢經催討貨款，被告均未給付，為此，爰依買賣契約之法
律關係，請求被告給付上開貨款及遲延利息等語。被告則以：伊是給可得藥局僱
用的，實際經營者是 邱財生 ，因伊有藥師牌照所以掛伊名為負責人，但在八十七
年伊生產離職，就去辦理歇業，並於八十七年九月二十九日經臺北縣政府核準歇
業，向原告買貨的不是伊，原告所提客戶簽認單上的簽名是邱財生及其太太陳玉
惠簽名的等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文，又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明
其為真實，被告於其抗辦事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則，最高法院四十三年臺上字第三七七號著有判例。本件原告主張之事實，
固據其提出銷貨簽認單影本三紙及銷貨單寄單證明影本一紙為證，惟為被告
所否認，辯稱：伊僅受僱於可得藥局並掛名為負責人，且伊已離職並辦理可
得藥局之歇業登記，伊並未向原告買貨等語。查，依原告所提出可得藥局之
營利事業登記抄本，可知被告雖為可得藥局之負責人，惟已於八十七年九月
二十九日辦理歇業登記在案，則被告辯稱已離職並辦理可得藥局之歇業登記
乙情，洵屬有據，原告既主張歇業之可得藥局仍有營業並向其購買貨物之事
，自應由原告負舉證之責。次查，原告雖另提出客戶名稱欄記載為「可得藥
局」之客戶簽認單及銷貨單寄單證明以為證據，惟該等單據之客戶名稱欄僅
屬原告公司業務員自行填載以區分進貨對象之憑據，尚難證明該等貨物既係
由被告以可得藥局名義所購買，雖然單據上客戶簽收欄另有「邱財生」、「
陳玉惠 」及「邱」等人之簽收，並經被告自承邱財生為其辦理可得藥局歇業
前之實際負責人及僱主，惟被告既已否認辦理歇業後與邱財生、陳玉惠等人
繼續存有何僱傭關係存在，而原告復未能另舉其他證據，證明邱財生、陳玉
惠與已歇業之可得藥局及被告間究有何關係，其主張系爭貨款發生原因之事
實即買賣契約係存在於原告與被告間，舉證責任顯有未盡，是被告抗辯未向
原告購貨等詞，並非不可採信。揭諸前開說明，自難信原告之主張為實在。
（二）準此，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付系爭貨款，為無理由，應予
駁回。
四、結論：依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由
應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補
提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕
以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
書記官蔡麗芳