裁判字號：高雄高等行政法院96年訴字第1002號判決
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：償還公費
高雄高等行政法院判決
96年度訴字第1002號原告國防大學代表人甲○○校長送達代收人 張靜莉 訴訟代理人 陳志勇 律師被告乙○○
丙○○上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：
一、緣被告乙○○於民國81年8月10日至83年9月12日為原告前中正理工學院大學部85年班機械系學生（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為國防大學），因學業成績不及格經核定退學並於00年0月00日生效，經核算後，被告乙○○應賠償原告合計為新台幣（下同）406,159元，被告乙○○自81年起就讀中正理工學院大學部時，依當時招生簡章，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費用，另被告丙○○於被告乙○○退學時立有保證書，願保證賠償被告乙○○在校費用，惟被告所積欠之費用，經原告一再寄發催告賠款通知，均未受償，乃提出本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）被告應給付原告406,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）如被告一人已為清償，另一人免除其給付義務。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀聲明作何聲明。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）緣被告乙○○於81年8月10日至83年9月12日為原告前中正理工學院大學部85年班機械系學生（嗣中正理工學院與三軍大學等院校合併為國防大學），因學業成績不及格經核定退學並於00年0月00日生效，而經核算後，被告應賠償原告合計為406,159元。按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上給付，得提起給付訴訟」行政訴訟法第8條第1項定有明文，又行政機關基於法定職權，為達特定行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定；提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。被告乙○○自81年起就讀中正理工學院大學部時，依當時招生簡章，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費用，兩造間乃成立行政契約關係，是被告乙○○自應償還上開公費予原告。惟原告一再寄發催告賠款通知，被告乙○○仍置若罔聞，仍未清償。
（二）另被告丙○○於被告乙○○因成績不及格而經核定退學時，於83年9月17日立有保證書，保證被告乙○○賠償在校費用，如逾期未繳，願負償還責任。是被告丙○○就被告乙○○於就讀中正理工學院之費用尚餘之406,159元部分，自應負償還之責任，惟其與被告乙○○入學時所成立之行政契約，各係不同之法律關係，因二者之債務係屬同一目的，僅發生之原因有別，性質上因其中一人為給付，另一人於給付範圍內，亦免其責任，故屬不真正連帶債務，為此求為判決如訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何陳述。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。此參最高行政法院96年度判字第914號判決意旨同資參照。又按行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯，亦有最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議可參。
三、本件被告乙○○於81年8月10日至83年9月12日為原告前中正理工學院大學部85年班機械系學生，因學業成績不及格經核定退學並於00年0月00日生效，經核算後，被告乙○○應賠償原告合計為406,159元，被告乙○○自81年起就讀中正理工學院大學部時，依當時招生簡章，載有退學之學生，應賠償就學期間之一切費用；另被告丙○○於被告乙○○退學時立有保證書，願保證賠償被告乙○○在校費用等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告83年9月12日(83)尋成字第3225號令、退學學生名冊、退學學生賠償表、保證書及存證信函等影本附本院卷可稽，應堪認定。
四、惟依原告主張之事實，縱認其對被告存有因行政契約所生賠償請求權，係因原告以前揭函令核定開除，並於00年0月00日生效，而應依賠償費用辦法規定，賠償在校期間各項費用。然原告主張之本件給付請求權顯係發生於行政程序法施行(即90年1月1日)前，是依上開說明，當時就公法上請求權之消滅時效期間問題，法律尚無明文規定，而應類推適用民法第125條規定，其消滅時效應為15年；然自行政程序法施行日起，其原15年時效所殘餘之期間，既較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，則依首揭說明，自行政程序法90年1月1日施行起，即應適用行政程序法第131條第1項之5年時效期間，亦即本件原告對被告之公法上不當得利返還請求權時效，除有行政程序法規定之中斷等事由外，原應至94年12月31日屆滿，惟因當日係星期六之休息日，翌日則為星期日，則參諸民法第122條：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」之規定，即延至95年1月2日屆滿。惟原告遲至96年12月4日始提起本件行政訴訟（此有加蓋本院收文日期章之原告起訴狀附卷可稽），請求被告賠償在校期間相關之費用支出，參諸上揭規定及最高行政法院95年8月21日庭長法官聯席會議決議，其請求權時效業已完成，是項請求權利為當然消滅，而不得再為本件請求。又系爭請求權既在行政程序法施行前類推適用民法第125條一般時效15年之規定，於時效未完成前，倘有其他法定時效規定，同應類推適用民法總則施行法第18條之規定計算請求權時效，尚無割裂僅類推適用民法第125條規定情形。準此，行政程序法既於90年1月1日施行後，就請求權時效定有5年之短期時效，業已該當前揭民法總則施行法第18條第2項殘餘時效規定，是本件請求權時效業已完成，合先敘明。
五、次查，關於時效完成之法律效果，基於國家享有公權力，對人民居於優越地位之公法特性，為求公法法律關係之安定，及臻於明確起見，民法第144條關於時效完成後，債務人僅得拒絕給付之規定，於公法上請求權應不得予以類推適用，而應採權利消滅主義。亦即公法上請求權，因時效完成即當然歸於消滅，並無待當事人主張，法院即應依職權調查有無消滅時效完成之事實（參照 陳敏 著「行政法總論」五版，第287頁；最高行政法院95年8月22日庭長法官聯席會議決議）。本件原告並無法提出90年1月1日至94年12月31日間，有對被告為任何時效中斷之證據乙節，業據原告之訴訟代理人於本院97年3月18日準備程序中陳述明確，則本件原告上述賠償費用之公法上請求權，即因時效完成當然歸於消滅無訛。從而，原告依行政契約之法律關係，請求被告二人應給付原告406,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及如被告一人已為清償，另一人免除其給付義務，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月29日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官呂佳徵
法官林勇奮法官蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國97年4月29日
書記官洪美智