臺灣桃園地方法院106年度聲字第2815號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第2815號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第2815號
第3082號聲請人即選任辯護人 陳俊隆 律師
李漢鑫 律師被告 張宗輝 上列聲請人因被告竊盜案件（106年度易字第766號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事具保聲請狀及筆錄影本所載。
二、被告張宗輝因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載之部分犯行，且有被害人之證述、現場勘查紀錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器影像翻拍照片、被告行向之GOOGLEMAP路線圖、扣案物品等證可佐，足認其涉犯加重竊盜罪嫌疑重大；又被告於本案涉犯數十次竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，對於社會秩序危害非輕，在司法權有效行使與被告人身自由及社會秩序、公共利益等比例權衡下，認有羈押被告之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於106年6月9日裁定被告應予羈押在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
四、茲因被告所涉前開竊盜犯行，有上開證據資料可資憑佐，足認其犯罪嫌疑重大，又被告於本案所涉犯之竊盜行為多達50次，犯案時間及頻率密集，且犯罪目的及方式亦大致相同，顯見其為竊盜罪之慣犯，具高再犯率之犯罪特性，堪認其有反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因仍然存在。為避免被告再為同一犯罪，審酌比例原則及必要性原則，有以預防性羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、限制住居或至派出所定期報到等手段替代。綜上，本案前開羈押原因及必要性仍然存在，且無刑事訴訟法第114條各款所規定之情形，從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月5日
刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官梁晏綺中華民國106年9月6日