臺灣桃園地方法院106年度撤緩字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年撤緩字第169號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度撤緩字第169號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人何崎圳（原名何基旭）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1757號），本院裁定如下：
主文何崎圳之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何崎圳因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國103年7月28日以103年度少訴字第32號判決判處有期徒刑2年6月，緩刑4年，並於103年8月22日確定在案。詎於緩刑期內即105年8月22日再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年4月28日以106年度審易字第234號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）
7萬元，於106年5月31日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於103年7
月28日以103年度少訴字第32號判決判處有期徒刑1年3月、1年5月，應執行有期徒刑2年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的機構或團體提供180小時義務勞務，並於103年8月22日確定（下稱Ａ案），其緩刑期間為103年8月22日至107年8月21日。受刑人於上開緩刑期內之105年8月22日，又因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第234號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並於106年5月31日確定（下稱Ｂ案）等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月，併科罰金7萬元宣告確定乙節，首堪認定。
㈡審酌受刑人犯Ａ案受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，戒慎
其行，珍惜自新之機會，竟於緩刑期內故意再犯Ｂ案而受刑之宣告確定，且觀諸被告所犯上開二罪，Ａ案係販賣第三級毒品愷他命，次數有2次，Ｂ案則係購入純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命4包而持有之，且驗前純質淨重合計高達95.3公克，足認受刑人屢次漠視國家杜絕毒品之禁令，守法觀念薄弱，顯未因受Ａ案緩刑之宣告而改過自新，其所犯Ａ案並非僅係因一時失慮致罹刑典，自難認Ａ案緩刑之宣告得收預期之效果，故有執行刑罰之必要，從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國106年9月5日
刑事第十二庭法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠昕中華民國106年9月5日