裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審簡字第403號刑事判決
裁判日期：民國98年11月06日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第403號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1468號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣民國94年5月間某日，乙○○經由 楊勝凱 （業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）之介紹，向桃園縣桃園市○○路○○○○號之「摩天金融大樓管理委員會」承攬洗窗機吊架工程，雙方約定乙○○應在桃園縣桃園市○○路○○○○號摩天金融大樓，裝設地面固定式基座53座、地面固定式吊桿12支，並應依一般合理工程專業施工，以螺絲、鐵板等金屬零件將基座與大樓鋼樑緊密鎖合並固定於地面，據此維護洗窗人員安全，工程總價款為新臺幣（下同）49萬元。詎乙○○於裝設完成12支地面固定式吊桿及40座地面固定式基座後，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，於94年
7月間，將剩餘之13座地面固定式基座，先以黏膠黏貼於地面，再以混凝土遮蓋基座邊緣掩蔽之方式，佯裝已依約裝設完畢後，隨即於94年7月間，向摩天大樓管理委員會表示已完成施工，摩天大樓管理委員會因而誤認上開12支地面固定式吊桿及53座地面固定式基座，均以螺絲、鐵板等金屬零件與大樓鋼樑緊密鎖合且固定於地面，且於驗收完畢後交付工程款49萬元予乙○○。嗣於95年間某日，在摩天金融大樓洗窗之工人發覺基座不牢固，經告知摩天金融大樓管理委員會後，進而查悉上情。案經摩天金融大樓管理委員會主任委員甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、前開犯罪事實，業據被告乙○○分別於偵訊及本院審理中坦承不諱，並經證人即摩天金融大樓管理委員會總幹事 余平祿 、94年主委 陳宏洲 、副主委 葉忠奇 及證人楊勝凱等人分別於偵訊、審理中陳述無訛，且有輿全法律事務所96年1月25日輿律字第0125號函（含中華郵政掛號郵件收件回執）、桃園慈文郵局存證信函第1582號（含臺灣郵政掛號郵件收件回執）、造假基座照片、委員會自行委外施工基座固定照片、委員會自行委外施工基座防水照片、摩天金融大樓管理委員會刑事陳報狀、和解書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。
三、新舊法比較部分：㈠按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同年
2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，是以本案以修正前刑法較有利於被告，自應適用修正前刑法規定，對被告論罪科刑。
㈡至於刑法第339條第1項詐欺取財罪法定罰金刑之貨幣單位
及數額，依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定修正貨幣單位為新臺幣，數額則提高為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定就其原定數額提高10倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前後本罪法定罰金刑之最高度輕重相同，故前述法定罰金刑之貨幣單位及數額之修正規定對被告並無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第
2條第1項所指之法律變更，故應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
四、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之情節、手段，業已賠償損失，並與摩天金融大樓管理委員會達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而法院依該原則定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，從而罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用，關於易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1項前段規定得以銀元1元以上3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高1百倍為銀元
1百元以上3百元以下（即新臺幣3百元以上9百元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭知易科罰金之折算標準。又按被告所犯上開之罪，在96年4月24日以前所犯，所犯刑法第339條第1項之罪，雖為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所定不予減刑之罪，惟其宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於同條例第3條第1項減刑條件，爰依同條例第2條第1項第3款減其宣告刑二分之一，並依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭知易科罰金之折算標準。末按被告行為後，刑法關於緩刑宣告之要件，亦經修正公布施行，依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，有關緩刑之宣告應適用裁判時即修正後刑法第74條之規定，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，念其因一時貪念，短於思慮，致罹本罪，且已依和解內容給付，堪認甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，行為時刑法第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達後十日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月6日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳淑瓊中華民國98年11月9日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。