臺灣臺南地方法院104年度聲字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第437號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第437號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人劉家妤上列聲請人因受刑人所犯數罪合於數罪併罰之要件，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第270號），本院裁定如下：
主文劉家妤所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉家妤因犯偽證等案件，先後經判決如臺灣臺南地方法院檢察署受刑人劉家妤定應執行刑案件一覽表所示之罪刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又本件受刑人犯如附表（即除編號1「犯罪日期」欄補充為「99.11.08、99.11.10」，及編號2「犯罪日期」欄更正為「100.10.12、100.10.20」外，餘均引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人劉家妤定應執行刑案件一覽表所載）所示之各罪後，刑法第50條關於數罪併罰適用範圍之規定，業於民國102年1月23日修正公布施行，於同年月25日生效，且此部分修正涉及下述科刑規範之變更，自應依刑法第2條第1項規定「從舊從輕」之原則，為新舊法之比較適用。而修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於同時存有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形而符合裁判確定前犯數罪之規定者，修正前一律規定應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益；而修正後刑法第50條第1項但書已明定得易科罰金（或得易服社會勞動）與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之刑等若干情形不予併合處罰，使受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，修正後刑法第50條第2項之規定並仍賦予受刑人得考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑之權利。從而，經比較修正前、後刑法第50條規定，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，關於本件受刑人所犯如附表所示各罪併合處罰與否，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之各罪，先後經判處如
附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑；雖受刑人所犯如附表編號2所示為得易服社會勞動之罪，附表編號1所示則為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有受刑人於104年3月10日提出之刑事聲請狀影本1件在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖經本院判處6月以下
之有期徒刑，合於刑法第41條第3項得易服社會勞動之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1所示之罪不得易服社會勞動，則上開各罪合併定應執行刑之結果，即與刑法第41條第8項所定數罪併罰應執行之刑易服社會勞動之要件不合，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年3月23日
刑事第十庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官康紀媛中華民國104年3月23日