臺灣屏東地方法院98年度交簡字第244號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年交簡字第244號刑事判決

裁判日期：民國98年07月16日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度交簡字第244號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8125號），本院判決如下：
主文 詹昇豔 犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充如下：
（一）詹昇豔於民國97年10月20日上午5時20分許，駕駛小貨車前往屏東縣東港鎮購買漁貨途中，行經屏東縣屏東市○○路與中山路交叉路口處時，依當時天候晴、有晨間光線，柏油路面乾燥無缺陷，且上開路口所設之閃光黃燈號誌動作正常等情形，乙○○並無不能注意遵守上開交岔路口所設置之閃光黃燈號誌之情事，竟疏未遵循其行向所設置閃光黃燈號誌之警告意義，未減速接近，注意安全，小心通過路口，貿然以時速約40至50公里之速度，逕自駛入該交岔路口內，適有甲○○駕駛汽車欲通過該路口時，亦未無注意遵守其行向所設置之閃光紅燈號誌指示（即應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行），未無停止於交岔路口前，讓由幹線車道之乙○○車優先通過，逕貿然駛入該交岔路口內，乃致肇事。
（二）上開路口速限為時速50公里，有屏東縣政府警察局道路交通事故調查報告表（一）在卷可證，被告於警詢中自承以40至50公里之速度駛入上開路口（見偵卷第22頁），顯見其未減速接近，小心通過路口。又告訴人如遵守其行向閃光紅燈之號誌指示，應於通過上開路口前停止，此時應得見右方被告車駛來，並予讓行。參以告訴人車之損壞集中在右側車身，初次撞擊處亦在右側車門（見告訴人於警詢中之證詞），倘其係於已通過路口後，始遭被告車撞擊，車損應會在車尾處。足徵其通過路口時，未停車注意讓由幹線道之被告車先行，始會在被告車距離其車甚為接近時（見告訴人於警詢中之證詞），方發現被告車駛來而不及避煞，其就本件事故亦有過失甚明，本件前往現場處理之員警亦同此認定，有屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表「肇因研判」欄、道路交通事故調查報告表（一）「肇因研判」欄之登載可證（詳偵卷第16、20頁）。
（三）詹昇豔於肇事後，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，於犯罪未被發覺之前，在場並向處理車禍員警坦承肇事，自首而願接受裁判等情，有屏東縣警察局交通隊調查報告在卷可參（見本院卷第7頁），堪認已符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告因業務過失，致告訴人甲○○受傷，又迄未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且無有期徒刑以上之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行應非不良，本件告訴人亦有過失，詳前述，又過失程度不亞於被告及告訴人所受傷害並非至為嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年7月16日
交通法庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年7月16日
書記官羅永隆附錄法條刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。