裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第411號民事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：給付租金
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第411號原告乙○○被告丁○○
甲○○上列二人共同訴訟代理人丙○○住屏東縣上列當事人間給付租金事件，本院於民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查，原告原起訴請求被告返還坐落屏東縣○○鎮○○路○○巷○號之房地（下稱系爭房地），並請求給付租金新台幣（下同）183萬元及自
97年2月1日起至遷讓日止按月賠償15,000元，嗣因系爭房地業已出售於第三人，故不請求遷讓房屋，僅請求租金部分，而租金之請求嗣變更為1,383,000元（見本院卷第57頁），復又減縮聲明為1,180,000元（惟理由內係載明積欠805,
000元，爰以其聲明為據）（見本院卷第126頁）。原告顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告丁○○向原告承租原為原告所有系爭房地，每月租金15,000元，被告甲○○擔任連帶保證人，並曾定有租賃契約。原告曾催告被告二人支付租金，被告二人亦曾陸續支付租金95,000元，惟迄今仍積欠租金805,000元，被告甲○○固辯稱系爭房地係其與原告合買，惟被告迄未提出任何證據可資憑證，自不足採信。反之，系爭房地確為原告獨資購買，有繳納房貸、工程款、歷年房屋稅單及存摺明細附卷足憑。足徵被告飾詞抗辯系爭房地為其購買之詞，顯屬臨訟卸責之詞，顯不足採信。
㈡、又原告現所居住之桃園縣中壢市○○○街○號之房屋，雖登記為被告甲○○，惟該屋亦為原告所有，並無與被告互換房屋居住之情。復被告若未向原告租賃房屋，何需簽立租賃契約，並不定時繳納1萬5千元、5千元、1千元不等之租金，顯認兩造間確有租賃關係存在。
㈢、縱上所述，被告二人迄今積欠租金，是以原告依租賃法律關係請求給付租金，自屬有據。並聲明：⒈被告甲○○、丁○○等二人應連帶給付原告1,180,000元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丁○○則以：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。準此，原告就其主張租賃契約一事，依法應負擔舉證責任，以實其說。
㈡、原告與被告甲○○、丁○○係屬同胞姊妹與姑姪關係，被告使用原告移轉所有權前之房屋，係基於使用借貸之關係，是原告以租賃契約之法律關係對被告起訴，全是臨訟羅織之詞。原告與被告間若有租賃關係，依社會常態判斷，原告豈有坐視系爭房地長年來遭人使用，而不催繳租金之理，更何況原告目前居住之住所，為被告丁○○所有，被告豈容原告長期不繳租金，而容忍原告使用位於中壢市○○○街之房屋，由此可證，原告係將系爭房地交予被告使用，而被告則將位於中壢市○○○街之房屋交予原告使用，從而，兩造間未存有租賃關係，僅為使用借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房地原為其所有，被告丁○○於82年10月1日，向其承租系爭房地，雙方並未定有租約，僅以口頭約定，迄至96年2月1日，雙方就系爭房地訂有1年之租賃契約，並以被告甲○○為連帶保證人，然被告等人未依契約約定之期限給付租金，迭經原告催告後，僅給付部分租金，計有95,000元，然被告等人迄今仍積欠805,000元租金之事實，業據其提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第44至46頁），被告不否認系爭房地為原告所有，惟以前揭詞置辯，是以本件爭執事項為：被告是否有向原告承租系爭房地？若有，是否有積欠租金1,180,000元？
㈠、被告是否有向原告承租系爭房地？⒈按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法
第277條定有明文。主張對他造有請求權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。本件原告主張其與被告丁○○、甲○○間就系爭房地有租賃契約存在，為被告丁○○、甲○○所否認，原告即應就系爭房地與被告丁○○、甲○○訂有租賃契約之事實，負舉證責任。
⒉原告主張與被告丁○○、甲○○就系爭房地訂有租賃契約之
事實，雖提出房屋租賃契約書、存證信函等為證（見本院卷第129至134頁）。然原告自承系爭房地於82年10月1日迄96年2月1日前只口頭出租，並無租約等文件為憑，被告又否認之，原告未能提出其他證據證明之，自難認定二造間有口頭訂立租賃契約。再者，觀諸原告提出之存證信函，其內容載明是向被告丁○○、甲○○催告限期遷讓系爭房地，並未有任何法律關係之記載，且亦無被告丁○○、甲○○等人承認有租賃關係存在之文字，而被告等既已否認有租賃關係，實難以該存證信函而認系爭房地有出租予被告丁○○、甲○○之證明。又原告提出所謂被告繳納租金之證明（見本院卷第135至140頁），惟所謂租金，當係指定期匯入定額的款項，以為使用租賃物的對價，觀諸該匯款明細，原告所指之租金金額，不僅匯款日是不固定，且匯款金額亦從1,000元至15,000元不等，顯與常情所謂的租金不符，則礙難以上開金額的匯入而認有存在租賃關係。
⒊另原告提出自96年2月1日至97年2月1日之房屋租賃契約
書認有租賃關係，並提出被告丁○○、甲○○之匯款記錄為證等語，被告丁○○、甲○○則抗辯係為避免遭課徵稅金而簽訂，且兩造間為一交換使用其各自所有房地之關係云云，經查，原告所指之匯款記錄即為上述繳納租金之證明，該繳納租金之證明，除有上述與常情不符之節外，該匯款記錄為自96年6月15日開始匯款，惟直至96年10月5日匯款記錄上始有被告甲○○、丁○○之匯款紀錄，顯與原告所主張之簽約日不符，且於同月份中，被告甲○○、丁○○二人共匯入
25,000元，亦與兩造約定之房屋租金及原告所提出之房屋收（付）款明細欄之記載不符，是顯難據此認被告二人上開匯款係作為給付租金之用。另原告稱中壢房子之所有權為其所有，系爭房地所有權亦為其所有無被告二人所稱交換使用之問題等語。惟查兩造所爭執之中壢房子，建物門牌為中壢市○○○街○號之房屋，其所有權人登記為被告丁○○，有桃園縣中壢市地政事務所之建物登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第91頁）。且原告於桃園地方法院提起確認其為建物門牌中壢市○○○街○號房屋所有權人之訴訟，嗣經桃園地院以97年度訴字第1671號民事判決，判決原告敗訴（見本院卷第170至176頁），是以原告現所居住之建物門牌中壢市○○○街○號房屋之所有權人既為被告丁○○，而原告既仍能於該屋久居，顯見被告抗辯二人交換房屋居住使用等情為可採。末按若二造間未有交換房屋使用之情，被告自82年於居住於系爭房地迄今已有10多年，均未支付任何對價，原告均未請求房屋租金，迄97年方為興訟，若非二造間有其他約定，焉有可能如此漠視其法律上之權益。足信被告等使用系爭房地並非基於租賃關係，是前揭原告所提出之租賃契約書，應係如被告所述係為規避稅捐之問題而簽立。
⒋綜上所述，兩造為姊妹、姑姪關係，前將其所有之房屋交換
使用亦合於常情。而原告未能舉證證明其與被告丁○○、甲○○間就系爭房地有租賃關係，從而，原告基於租賃契約之法律關係訴請被告給付租金，即非有據。原告本於租賃之法律關係，訴請被告甲○○、丁○○等二人應連帶給付原告1,180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月16日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年7月16日
書記官陳勃諺