臺灣高等法院103年度聲字第3880號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3880號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3880號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人黃智鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第1676號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國（下同）102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定。
三、經查，本件受刑人甲○○因妨害性自主等案件，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號11所示得易科罰金之罪與附表編號1至10（按檢察官聲請書關於受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號6宣告刑欄誤載為「有期徒刑1年4月」，應予更正為「有期徒刑1年2月」；同表編號7宣告刑欄誤載為「有期徒刑1年2月」，應予更正為「有期徒刑1年4月」）、編號12至15所示不得易科罰金之罪，屬前開刑法第50條但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求而聲請最後事實審之本院就如附表所示各罪定其應執行之刑，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第7頁），本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年11月28日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官賴邦元法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國103年11月28日