裁判字號：最高法院99年台上字第804號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十九年度台上字第八０四號上訴人甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月二十三日第二審判決（九十六年度交上訴字第二０二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度調偵字第五九五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決維持第一審關於論上訴人甲○○以駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，並諭知易科罰金折算標準部分之判決。駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑：上訴人坦承有於原判決所載之時、地駕車肇事致被害人 曾華妹 受傷（其過失傷害部分已經第一審判決有罪確定）等情不諱，參酌證人即告訴人曾華妹在第一審、曾華妹之女 陳鈺蓉 及上訴人之同居人 賴麗娜 在偵查中所述與原判決認定之情節相符之證詞，及卷附壢新醫院民國九十五年六月十二日診斷證明書（記載：曾華妹有頭部外傷併臉部擦傷、肢體多處挫傷併擦傷）及同院同年六月十三日之診斷證明書（記載：曾華妹於九十五年六月十二日急診，六月十三日門診，有左肩、左右膝及左肘創傷）、道路交通事故現場圖、車損照片肇事逃逸追查表、交通事故紀錄通報單、上訴人行照與駕照影本等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認肇事後有逃逸之犯行，辯稱：伊雖因閃避計程車擦撞曾華妹致其人車倒地受傷，但當時伊車窗緊閉，開啟音響，對右後車身之輕微擦撞毫不知情。伊右後車身之數道長形痕跡與本件車禍無涉，證人賴麗娜對其車子情況不清楚云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁；並說明：㈠證人賴麗娜於偵查中已結證：上訴人所駕車子是九十四年十月買的新車，上訴人很珍惜。該車於九十五年六月十二日（肇事日）之前沒有與人擦撞，當日早上伊坐在副駕駛座，因有部計程車突然轉彎，所以（上訴人）突然「煞車」，車輛上刮痕是警察拍照時才發現，事故前沒有發現過刮痕等語甚詳。上訴人自承賴麗娜係其同居人，曾代表上訴人探視曾華妹，依兩人之關係，當無誣陷上訴人之可能，依其證述：上訴人對該車甚為珍惜，可見車輛若有刮痕，必告知賴麗娜，賴麗娜所證：該車於肇事前並無刮痕等語，堪予採信。參諸證人陳鈺蓉於偵查中證稱：上訴人下午去警局做筆錄，其車輛跟擦撞到我媽（曾華妹）之車相同型式，顏色一樣，我看（到）車子旁邊有擦撞痕跡等語。足認該車左側車身上之刮痕確係因為本件車禍所造成。至賴麗娜於原審改稱：不知有肇事云云，顯係事後迴護上訴人之詞，諉難採信。㈡曾華妹之機車倒地後，在機車優先道上造成五．二公尺之刮地痕，曾華妹因人車倒地，受有前開傷害，顯見肇事時上訴人車輛擦撞曾華妹機車左側之力道甚猛，而在上訴人車身上造成數道長型擦痕，且曾華妹機車向前滑行約五公尺，聲響必定甚大，與上訴人同車之賴麗娜既知上訴人因閃避計程車而「煞車」，豈有不知車外有騎士因受擦撞而使機車倒地滑行致受傷之理之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：㈠、證人賴麗娜在偵查中另證陳：伊去探視曾華妹時沒說上訴人車子有碰到東西；又在審理中證稱：案發時伊坐在駕駛座旁，車內有開音響，且車窗緊閉，伊並無感覺車子有擦撞機車等語，可見上訴人不知情有肇事擦撞曾華妹情事。原判決不採上開賴麗娜有利上訴人之證詞，反而僅依賴麗娜偵查中所證：事發後警察來拍照，才發現上訴人車輛有刮痕，事故前沒有發現刮痕之證詞，推測上訴人知情肇事，自與經驗法則有違。㈡、上訴人車子右後方葉子板處之長型痕跡若係本次肇事所致，曾華妹所騎乘之機車應有相符之刮痕，但曾華妹之機車並未有嚴重之擦撞，原判決對此有利於上訴人之證據未予審究，反推論兩車有嚴重擦撞，且對上訴人在原審請求比對鑑定兩車之刮痕是否相符，未予置理，自有調查職責未盡，及認定事實與所採證不符之違法等語。惟查：（一）取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人犯肇事逃逸罪，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述及證人曾華妹、賴麗娜、陳鈺蓉之證言，及卷內曾華妹受傷之診斷證明、車損及交通事故紀錄等證據資料，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證之理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且無悖於證據論理法則、經驗法則，且並無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法情形。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。原判決就證人賴麗娜矛盾之證詞何者可採，何者不可採，已依其調查證據所得，定其取捨，並敘明其取捨證據之依據及得心證之理由，所為論斷且無悖於證據法則，上訴意旨，係就原審採證認事職權之行使，徒憑己意，而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，原審未為無益之調查，皆無違法可言。原判決認定上訴人知情駕車肇事而逃逸之事實，並非單以證人賴麗娜關於發現汽車刮痕之時間之證詞而為判斷，尚參酌賴麗娜證稱：上訴人有煞車之情形及曾華妹之傷勢及機車倒地後之刮地痕等情，研判當場撞擊之力道，因認上訴人知情肇事，是縱除去汽車上刮痕之事證，仍應為相同之認定，則原審對上訴人請求比對兩車之刮痕部分，認事證已明，不為無益之調查，不能指為違法，其未敘明理由，僅係行文簡便，參諸刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不能執以指摘資為適法之第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年二月五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官何菁莪法官韓金秀本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年二月九日
Ｑ