臺灣臺北地方法院94年度婚字第175號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第175號民事判決

裁判日期：民國94年07月28日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第175號原告甲○○被告乙○原住同上上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國77年1月17日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自81年間離家至菲律賓經商，拒絕給付家庭費用，亦不與原告履行同居生活，為此依民法第1001條規定訴請被告履行同居等語。
三、原告主張之事實業據提出戶籍謄本影本等件為證；本院依職權調閱內政部警政署入出境管理局被告入出境資料載明，被告自93年5月1日起，再無任何入境臺灣之資料；並據證人兩造之子 彭勁捷 到庭證述：「我最近一次看到父親是我國三上學期，我現在讀高一下學期，是在家裡看到的，之後就沒有見到父親，但是有接過父親電話，父親問我高中考得好不好我和祖母沒有聯絡。」等語（見本件94年4月28日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依上開證據，原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條著有明文。且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。兩造結婚後被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月28日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月28日
書記官尹遜言