臺灣桃園地方法院111年度審易字第1338號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

111年度審原交易字第27號

111年度審易字第1338號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告鍾季庭

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43

575號、111年度偵字第23382號），被告於本院準備程序進行

中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，

並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

鍾季庭汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失致人受重傷罪，處

有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊

盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折

算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜

帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新

臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或

不宜執行沒收時，追徵其價額。

扣案如附表四所示之物，均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：

本案犯罪事實，除將起訴書如附表一「原記載內容」欄所示

之記載，更正如附表一「更正後內容」欄所示外，其餘均引

用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。

二、證據名稱：

㈠被告鍾季庭於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴代理人 詹德木 、證人 蘇禺方 、 黃佳儀 、 丁柔嫚 於警詢及偵訊時之證述。

㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場暨車損蒐證照片、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、監視錄影畫面暨檔案光碟、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管單、桃園市政府警察局中壢分局職務偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所公務電話紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、刑案現場照片暨扣案贓證物蒐證照片。

三、論罪科刑：

㈠就附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第43575號起訴書犯罪事實欄一、部分：

　　按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害罪及過失傷害致重傷罪、同條第2項之業務過失傷害罪及業務過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。查本案肇事當時，被告係屬無照駕駛之事實，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑（見110年度偵字第43575號卷，第75頁），且為被告所自承在卷（見本院民國111年9月14日準備程序筆錄，第6頁）。是被告無駕駛執照駕車肇事，因而致人受重傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失致人受重傷之過失致人受重傷罪，並應依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。檢察官起訴書原認被告所為僅係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，雖有誤會，惟起訴之社會基礎事實既屬相同，且業經到庭實行公訴之檢察官當庭更正（見本院111年9月14日準備程序筆錄，第1至2頁），基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈡就附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書犯罪事實欄一、（一）部分：

　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢就附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書犯罪事實欄一、（二）部分：

⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵鋸、電纜剪，均係金屬製品，既足以鋸開水管及剪斷電纜線，顯係質地堅硬銳利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

⒉被告與真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿龍 」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣就附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書犯罪事實欄一、（三）部分：

　　核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

㈤依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有累犯事實，業已提出被告之前案紀錄表在案（參本院111年度審易字第1338號卷111年9月14日簡式審判筆錄第2頁、111年度偵字第23382號卷第177至205頁），且為被告所坦白承認（參本院111年度審易字第1338號卷111年9月14日簡式審判筆錄第2至5頁），應認足以證明被告累犯之事實。又檢察官於審理時主張被告一再犯本罪，請本院依累犯之規定加重其刑。而被告前因①竊盜案件，經本院以97年度易字第916號判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月）、3月（減為有期徒刑1月又15日）、4月（減為有期徒刑2月），並合併定應執行刑為有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經本院以96年度審簡字第58號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日確定；③竊盜案件，經本院以96年度易字第1384號判處有期徒刑7月（共5罪）、7月（共8罪）、7月，應執行有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第829號駁回確定；④竊盜案件，經本院以97年度審易字第537號判處有期徒刑10月確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度審易字第723號判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定。上開案件，經本院以99年度聲字第2979號裁定應執行有期徒刑9年8月確定，入監執行後，已於106年5月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄107年2月8日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院111年度審易字第1338號卷第13至31頁)。本院審酌其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書所載有期徒刑以上之3罪，均為累犯。且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。

㈥就附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書犯罪事實欄一、（三）部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。

㈦被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈧爰審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢，並致左側肢體無力無法自理生活重大不治或難治之重傷害，認被告犯罪所生損害非輕，所為誠不足取；又被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，或徒手或以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其未與告訴人 蘇于珽 達成和解、賠償告訴人所受損害，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併就該執行刑諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表二所示之物，固屬被告之犯罪所得，惟該物目前由警員代保管中，此有代保管單附卷可稽（見111年度偵字第23382號卷，第133頁）。是以被告並未保有犯罪所得，又為避免宣告沒收後，被害人須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告自承就本案變賣所得贓款係與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿龍」之成年男子對半均分（見111年度偵字第23382號卷第25頁），核屬犯罪所得，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，就被告分得如附表三所示之犯罪所得，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢扣案如附表四所示之物，俱為被告所有，供遂行本案如附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23382號起訴書犯罪事實欄一、（二）、（三）部分所載之竊盜犯行所用，業據被告供明在卷（見111年度偵字第23382號卷，第24頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。

㈣至其餘扣案物經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、應適用之法條：

刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第

310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86

條第1項，刑法第11條前段、第28條、第284條後段、第32

0條第1項、第321條第2項、第1項第3款、第47條第1

項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第

5款、第38條第2項前段、刑法第38條之1第1項前段、第

3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

刑事審查庭法　官　呂曾達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

道路交通管理處罰條例第86條第1項：

汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕

車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因

而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一

。

中華民國刑法第284條：

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金

；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

中華民國刑法第320條第1項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5

年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：